Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-1398/22 по делу N А09-1862/2021

г. Тула

1 апреля 2022 г.

Дело N А09-1862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Матюховой Марины Михайловны (г. Брянск, ОГРНИП 315325600041737, ИНН 323301915960) - Пономаренко М.А. (доверенность от 05.03.2022 N 32/33-н/32-2022-1-955), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьего лица - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюховой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 по делу N А09-1862/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюхова Марина Михайловна (далее - заявитель, ИП Матюхова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 N 3222-зп об отказе в согласовании перепланировки помещений NN 8,10,11 в многоквартирном доме по улице Советской, 114 в Советском районе города Брянска и о понуждении администрации выдать ИП Матюховой М.М. документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений на основании заявления от 03.08.2020 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 по делу N А09-1862/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Матюхова М.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что представленный заинтересованному лицу вместе с заявлением о перепланировки проект перепланировки помещений в полной степени соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что фактически заинтересованное лицо уклонилось от разрешения вопроса о соответствии представленных заявителем документов (а именно, проекта перепланировки помещений) требованиям законодательства Российской Федерации на основании того, что на момент рассмотрения заявления перепланировка была выполнена.

Податель жалобы также ссылается на то, что постановление заинтересованного лица не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а самовольное выполнение переустройства и перепланировки помещения таковым основанием не является и законом в качестве основания для отказа не предусмотрено.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие, что произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства, в частности, отсутствуют нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан. Поскольку техническое заключение заинтересованным лицом не оспаривалось, каких-либо возражений относительно доводов заявителя об отсутствии нарушений прав третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан администрацией не заявлено. Таким образом, заинтересованным лицом признан факт отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан после проведенной перепланировки, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает заявителя от необходимости доказывания наличия какой-либо угрозы и каких-либо нарушений прав третьих лиц.

Предприниматель ссылается на несоблюдение заинтересованным лицом порядка принятия решения по согласованию перепланировки. Указывая на то, что администрацией нарушен срок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки. Заявление о перепланировке нежилого помещения было подано 03.08.2020, а постановление об отказе в согласовании перепланировки принято 26.11.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (45 дней со дня представления документов в орган).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Матюхова М.М. является собственником нежилых помещений N 8,10,11, находящихся в двухэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Брянск, ул. Советская, д. 114, а именно:

нежилое помещение N 8, общей площадью 163 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030905:635, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 32:28:0030905:635-32/001/2020-1 от 06.05.2020;

нежилое помещение N 10, общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030905:637, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 32:28:0030905:637-32/001/2020-1 от 06.05.2020;

нежилое помещение N 11, общей площадью 157,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030905:638, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 32:28:0030905:638-32/001/2020-1 от 06.05.2020.

03.08.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266, с приложением пакета документов: выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 04.06.2020; проект перепланировки и переустройства нежилых помещений; технические паспорта нежилых помещений.

26.11.2020 администрацией принято постановление N 3222-зп об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, с учетом решения межведомственной комиссии (протокол N 6 от 02.10.2020).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Матюхова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Порядок предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории г. Брянска" определен административным регламентом, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 05.05.2017 N 1533-п в редакции постановления от 23.08.2019 N 2706-п.

В соответствие с положениями ЖК РФ не допускаются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ИП Матюхова М.М. является собственником нежилых помещений N 8,10,11, находящихся в двухэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Брянск, ул. Советская, д. 114, а именно:

- нежилое помещение N 8, общей площадью 163 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030905:635, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 32:28:0030905:635-32/001/2020-1 от 06.05.2020;

- нежилое помещение N 10, общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030905:637, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 32:28:0030905:637-32/001/2020-1 от 06.05.2020;

- нежилое помещение N 11, общей площадью 157,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030905:638, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 32:28:0030905:638-32/001/2020-1 от 06.05.2020.

03.08.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266, с приложением документов, а именно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 04.06.2020; проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений; технических паспортов нежилых помещений.

Как следует из акта обследования помещений от 24.09.2020, проведенного управлением по строительству и развитию территории г. Брянска, в нежилых помещениях N N 8, 10, 11 в многоквартирном доме по улице Советской, 114, в Советском районе города Брянска осуществляются погрузочно-разгрузочные работы магазином "Магнит".

26.11.2020 администрацией принято постановление N 3222-зп об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, с учетом решения межведомственной комиссии (протокол N 6 от 02.10.2020).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что произведенные предпринимателем переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства, в частности, отсутствуют нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае администрацией правомерно отказано предпринимателю в согласовании перепланировки помещений N N 8,10,11 в многоквартирном доме по улице Советской, 114 в Советском районе города Брянска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление заинтересованного лица не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из оспариваемого акта в согласовании перепланировки и переустройства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, пункта 2.8 административного регламента "Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории г. Брянска", утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 05.05.2017 N 1533-п (в редакции постановления от 23.08.2019 N 2706-п).

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение ООО "НД Проект" по результатам обследования нежилого помещения, образованного в результате перепланировки и объединения нежилых помещений 8,10, 11 в спорном здании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение вместе с пакетом документов в администрацию не представлялось, а направлено было лишь в суд первой инстанции. Ходатайство о назначении судебной экспертизы самовольной перепланировки на предмет соответствия требованиям и нормам законодательства предпринимателем не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, нарушенных, по мнению предпринимателя, его прав, поскольку им самовольно произведена перепланировка спорных помещений.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт несоответствия проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, в связи с несоответствием проекта перепланировки и предоставленных документов фактически выполненным работам (в нарушение требований статьи 26 ЖК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что администрацией нарушен срок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.22 по делу N А09-1862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова