Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 12АП-2577/22 по делу N А57-19994/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 г.

Дело N А57-19994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-19994/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)

к арбитражному управляющему Маевскому Александру Ивановичу

о признании недействительными договоров страхования ответственности арбитражного управляющего,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" представитель Портнова Марианна Сергеевна, действующая на основании доверенности от 11.06.2021, выданной сроком до 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ", истец) к арбитражному управляющему Маевскому Александру Ивановичу с исковым заявлением о признании недействительными: договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001597 от 28.03.2017, договора страхования ответственности арбитражного управляющего N77-18/TPL16/000830 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям статьи 944, пункта 2 статьи 927 ГК РФ. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 между ООО "СК "Арсеналъ" (Страховщик) и арбитражным управляющим Маевским Александром Ивановичем (Страхователь), зарегистрированным в реестре 19.12.2002 под N 3021, был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-17/TPL16/001597 (далее - договор N 1).

30.03.2018 между указанными лицами был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-18/TPL16/000830 (далее - договор N 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в представленном страховщику для заключения Договора N 1 заявлении (Приложение N 3) страхователь дал отрицательные ответы на поставленные вопросы:

1. "Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев меры ответственности, предусмотренные УК РФ, КоАП РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?";

2. "Имели ли место ранее вступившие в силу определения арбитражного суда, которыми были удовлетворены исковые заявления на Ваши действия (бездействия) в качестве арбитражного управляющего за последние 36 месяцев?";

3. "Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензии?".

Страховщику стало известно, что до заключения Договора N 1:

1. Маевский А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6664/2014 от 29.09.2014 (вопрос N 1);

2. Маевский А.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-69/2016 от 29.03.2016 (вопрос N 1);

3. Были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.И. и предъявлены претензии в рамках дел N А49-7230/2012, N А57-1588/2015, N А57-1970/2014.

Кроме того, при заключении Договора N 2 ответчик отрицательно ответил на следующие вопросы:

1. "Выносились ли в течение всего периода осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего определения арбитражного суда об отстранении Вас от исполнения обязанностей в деле о банкротстве?";

2. "Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев меры ответственности, предусмотренные УК РФ, КОАП РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?";

3. "Имели ли место ранее вступившие в силу определения арбитражного суда, которыми были удовлетворены исковые заявления на Ваши действия (бездействия) в качестве арбитражного управляющего за последние 36 месяцев?";

4. "Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензии?".

Страховщику стало известно о том, что до заключения Договора N 2:

1. Маевский Александр Иванович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1970/2014 от 24.04.2017 г.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения (вопрос N 1);

2. Маевский А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2594/2017 от 11.10.2017 (вопрос N 2);

3. Маевский А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8312/2017 от 23.08.2017 (вопрос N 2);

4. Бездействие конкурсного управляющего Маевского А.И. признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле N А57-1970/2014 согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 (вопрос N 3);

5. Действие конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича в части ведения реестра требований кредиторов были признаны действиями, выполненными с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 об утверждении соответственно Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в деле А57-1970/2014 в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017;

6. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского А.И. в деле N А57-1588/2015 согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение указанное оставлено без изменения (вопрос N 3);

7. Маевский А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3497/2018 от 31.05.2018 (вопрос N 4).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, истец считает, что указанные договоры заключены под влиянием обмана, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 944 ГК РФ ответчик не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и просит признать указанные договоры недействительными.

Ответчику на момент заключения договоров страхования было известно о фактах нарушения им действующего законодательства о банкротстве. Факт установления указанных нарушений свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договоров в части обязательного раскрытия истцу сведений о наличии заявленных к ответчику претензий в отношении его деятельности как арбитражного управляющего. В этой с вязи считает, что действия Страхователя были направлены на обман Страховщика при наличии умышленной формы вины.

Указание Страхователем недостоверной информации в заявлениях послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи 20 условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска явилась ссылка страховой компании на обстоятельства, имевшие место до заключения спорных договоров и отраженные в электронной информационной системе "Электронное правосудие".

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, представляя специфику дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим до заключения договора либо в разумный срок после его заключения. Получение информации о деятельности арбитражного управляющего не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации.

Также судом принято во внимание, что ответчику не могло быть отказано в заключении договора страхования, наличие примененных санкций, не приведших к дисквалификации, и имущественных претензии третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии.

Судом учтено, что ООО "СК "Арсеналъ" как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он длительное время занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая договоры, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ответчиком.

Принимая во внимание согласование сторонами в спорных договорах всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия их требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что приведенные страховщиком обстоятельства не могут повлечь признание спорных договоров недействительными. Договоры страхования содержат положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателям причинены страхователем в период действия договора обязательного страхования (раздел 3 договоров). Поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договоров, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования. Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции примерно пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 28.03.2017 и 30.03.2018. Отсутствие возражений со стороны истца по условиям страхования рисков ответчика на протяжении двух лет на основании последовательно заключенных договоров страхования свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает ее оспаривание АО "СК "Арсеналъ". В указанных условиях истец, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

Довод страховщика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.07.2021, то есть с даты поступления в адрес истца запроса АО "Боровицкое страховое общество", правомерно отклонен судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Истец, действуя разумно и добросовестно, на момент заключения оспариваемых договоров страхования мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, указанных в пунктах 1, 3 статьи 944 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договоров страхования, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует исчислять с момента ее совершения или в разумный срок.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 307-ЭС15-1056.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-19994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова