Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-269/22 по делу N А60-45846/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-45846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Сидоренко В.И., паспорт, доверенность от 30.10.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-45846/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (ИНН 6678107898, ОГРН 1206600030889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (ИНН 6678107898, ОГРН 1206600030889)

о признании недействительным договора поставки, взыскании денежных средств за строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 7 494 752 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2021 по 15.11.2021 в размере 175 562 руб. 00 руб., с продолжением их начисления с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.11.2021 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Энергострой" к ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" о признании недействительным договора поставки от 31.03.2021 на общую сумму 6 592 504 руб. 67 коп., взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" в пользу ООО "Энергострой" 17 079 106 руб. 79 коп. за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, основывался на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 и N 6 от 30.04.2021, между тем, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, истец указывал, что в УПД от 31.03.2021 проставлена подпись неизвестного лица от имени директора общества Шумкова А.В., который в тот момент находился в служебной командировке, факт нахождения директора общества в командировке подтверждается подписанным с обеих сторон командировочным удостоверением. Вопреки указанию суда первой инстанции на недостаточность данного доказательства, ответчик полагает, что командировочное удостоверение полностью подтверждает невозможность подписания УПД от 31.03.2021 директором ООО "Энергострой", пояснил, что командировочное удостоверение полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, иных доказательств суд первой инстанции не запрашивал.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения товара ответчика на строительной площадке истца, наличия препятствий для доступа ответчика на строительную площадку. Указанный вывод противоречит выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 по материалу проверки КУСП N 4598/1053. Отметил, что, учитывая скорость рассмотрения дела, не имел возможность представить дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

08.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра от 14.02.2022 N 66 АА 7108152.

28.02.2022 ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил, что ООО "Энергострой", обосновывая встречный иск, представило в материалы дела копию акта приема-передачи N 1/ТМЦ от 04.06.2021, копию акта приема-передачи от 08.06.2021, копию сопроводительного письма и спецификации N 1 и N 2. В конце обоих актов указано, что цены и сумма будут представлены дополнительно, исходя из данных актов и были составлены спецификация N 1 на сумму 2 196 639 руб. 53 коп. и спецификация N 2 на сумму 1 805 299 руб. 51 коп., которые направлены в адрес истца 11.06.2021. Кроме того, ООО "Энергострой" представило в материалы дела копию подтверждения отправки сопроводительного письма и спецификации N 5 и N 6. Из спецификации N 6 следует, что на строительном объекте находятся 2 комплекта лифтового оборудования, всего на сумму 3 861 200 руб. Факт наличия данного оборудования зафиксирован органами полиции, а именно на иллюстрациях N 11 и N 21 приложения к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021, и на иллюстрациях N 19 и N 20 протокола осмотра места происшествия от 11.10.2021. Протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2021, 11.10.2021 зафиксировано наличие ограждения строительной площадки, ворот на въезде на площадку, наличие на строительной площадке строительных материалов. Учитывая изложенное, ответчик считает, что факт нахождения на строительной площадке его строительных материалов подтвержден протоколами осмотра места происшествия, спецификациями, актами приема-передачи ТМЦ, в связи с чем вывод суда о недостаточности таких доказательств полагает необоснованным.

Отметил, что все вышеуказанные взаимоотношения сторон вытекают из отношений в рамках договора генерального подряда N 14-2020 от 20.07.2020. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-38430/2021 по иску ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" к ООО "Энергострой" о взыскании денежных средств в размере 49 988 904 руб. 67 коп., как неотработанных авансов и встречному иску ООО "Энерогострой" к ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" о взыскании денежных средств в размере 90 100 207 руб. 24 коп. за выполненные работы. Таким образом, ответчик полагает, что настоящее дело и дело N А60-38430/2021 подлежали объединению, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, то истцом не представлено доказательств доставки материалов, указанных в УПД от 31.03.2021, на строительную площадку.

28.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающих факт приобретения поименованных в спецификациях N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Определением от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022, истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на дополнения ответчика к апелляционной жалобы, письменную позицию относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком 28.02.2022 дополнительных доказательств.

15.03.2022 истец направил возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на дополнения ответчика к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: встречного иска и письменных пояснений по делу N А60-38340/2021, актов КС-2 N 1/4 от 21.01.2021, N 2/10 от 29.01.2021, протоколов от 04.06.2021, 08.06.2021 и акта от 26.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, настаивал на приобщении своих дополнительных доказательств.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 24.03.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, ответчиком, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 по УПД N 1, 2, 3, 4, 5 и 30.04.2021 по УПД N 6 ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" поставило в адрес ООО "Энергострой" товар на общую сумму 7 494 752 руб. 22 коп., который последний не оплатил.

ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" направило в адрес ООО "Энергострой" претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Энергострой" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что 20.07.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (застройщик) и ООО "Энергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 14-2020, по условиям которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс работ, указанный в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору), по завершению строительства Объекта ("Жилой пятисекционный дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области" (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева). Кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75; кадастровый номер объекта незавершенного строительством 66:63:0101049:97.

Поскольку иных правоотношений между сторонами не имеется, в связи с чем ООО "Энергострой" полагает, что все заявленные первоначальным истцом поставки проводились в рамках договора подряда.

Как указывает ООО "Энергострой", УПД N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 подписаны от имени директора общества неизвестным лицом, директор ООО "Энергострой" в момент подписания данных УПД находился в командировке в другом городе.

ООО "Энергострой" также пояснило, что для исполнения обязательств по договору генерального подряда им приобретались строительные материалы, отраженные в спецификациях N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 079 106 руб. 79 коп.

01.06.2021 в адрес ООО "Энергострой" поступило уведомление от ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, после чего была произведена смена охранной организации, закрыт доступ на строительную площадку, при том, ни сама строительная площадка, ни фактически выполненные объемы работ, ни материалы, ни оборудование не были приняты в установленном порядке от ООО "Энергострой".

Указывая, что у ответчика отсутствует доступ на строительную площадку, и он лишен возможности забрать оставшиеся на ней принадлежащие ООО "Энергострой" строительные материалы, поименованные в вышеуказанных спецификациях, ООО "Энергострой" обратилось со встречным иском о признании УПД N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 недействительными сделками, о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" 17 079 106 руб. 79 коп. стоимости удерживаемых строительных материалов.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара в адрес ответчика по УПД от 31.03.2021 и 30.04.2021, установив, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, признав, что товар принят ответчиком по спорным УПД, что подтверждается проставленными в них печатями общества, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании поставок по УПД N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 недействительными сделками, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения ответчиком строительных материалов, поименованных в спецификациях N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 079 106 руб. 79 коп., доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке истца, доказательств наличия препятствий для доступа ответчика на строительную площадку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что по первоначальному иску между сторонами в отсутствие письменного договора поставки сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.03.2021 и 30.04.2021, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, скрепленными печатями истца и ответчика, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании поставок по УПД от 31.03.2021 недействительными сделками.

Доводы ответчика о том, что поставки по УПД от 31.03.2021 и 30.04.2021 производились истцом в рамках договора генерального подряда N 14-2020 от 20.07.2020 апелляционным судом не принимаются, поскольку из условий указанного договора, а именно п. 1.3, следует, что в обязанности заказчика не входит передача строительных материалов для выполнения генеральным подрядчиком работ на объекте истца. Кроме того, данное утверждение противоречит доводам ответчика о том, что иной товар на сумму 17 079 106 руб. 79 коп. им приобретался за свой счет для производства работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные поставки производились вне рамок отношений сторон по договору генерального подряда.

Вопреки доводам ответчика о том, что представленное в материалы дела командировочное удостоверение подтверждает тот факт, что УПД от 31.03.2021 подписывались не директором ответчика, а неизвестным лицом, апелляционный суд отмечает, что в УПД от 31.03.2021 содержится помимо подписи представителя ответчика также печать ответчика. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО "Энергострой" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при оформлении УПД, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, аналогичной печатью заверен УПД N 6 от 30.04.2021, который ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено. То обстоятельство, что командировочное удостоверение оформлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, при том, что данный документ не опровергает факт принятия ответчиком спорного товара, правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить о фальсификации спорных УПД в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Данное заявление ответчиком не подавалось.

Пояснения ответчика о том, что суд первой инстанции не запрашивал дополнительных доказательств, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны сами определяют перечень необходимых для представления в материалы дела доказательств, обязанность по доказыванию в силу принципа состязательности возложена именно на стороны.

Подлежит отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом факта доставки товара по УПД от 31.03.2021 до строительной площадки, поскольку факт приемки товара, его количество установлен из УПД, в которых содержится печать общества, в связи с чем обстоятельства, связанные с местом доставки (выгрузки) товара правового значения для настоящего дела не имеют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 15.11.2021 в размере 175 562 руб. 00 руб., с продолжением их начисления с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, указав, что проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 17 079 106 руб. 79 коп. стоимости удерживаемого истцом имущества ответчика, суд первой инстанции верно установил, что спецификации, на которые ссылается ответчик, протоколы осмотра места происшествия, составленные сотрудником полиции, не подтверждают нахождение именно имущества ответчика на строительной площадке. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны истца для доступа на строительную площадку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 079 106 руб. 79 коп.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается тот факт, что 01.06.2021 им получено уведомление о расторжении договора генерального подряда. Ответчик в обоснование своих требований указывает, что истец сменил с этого момента охранную организацию, с указанного момента у ответчика отсутствует доступ на площадку. Все акты приема-передачи материальных ценностей и спецификации датированы после 01.06.2021. При этом ответчик не поясняет, каким образом его имущество оказалось на площадке истца после 01.06.2021. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор поставки от 28.05.2021, спецификации подписаны только со стороны ответчика. В таком случае, суд обоснованно оставил без внимания акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.06.2021 и от 08.06.2021. Протоколы осмотра места происшествия также не подтверждают нахождения на строительной площадке имущества ответчика. Зафиксированное в данных протоколах имущество не имеет индивидуальных признаков, определить принадлежность данного имущества именно ответчику из текста протоколов и приложений к ним не представляется возможным. Выводов о том, что данное имущество принадлежит именно ответчику, также не содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции также верно указал, что факт отсутствие доступа ответчика на строительную площадку материалами дела не подтвержден, представленные в материалы дела письма ответчика в отсутствие ответов истца данный факт не подтверждают. Смена охранной организации истцом, наличие ограждения, ворот на въезде на строительную площадку, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для доступа ответчика на территорию строительной площадки.

Кроме того, как указал истец в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, в рамках дела N А60-38430/2021 стороны неоднократно комиссионно посещают строительную площадку.

Пояснения ответчика относительно того, что в связи с быстрым рассмотрением дела у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства в обоснование совей позиции, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства одновременно со встречным исковым заявлением. В таком случае само по себе быстрое рассмотрение дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом N А60-38430/2021. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Совпадающие правовые доводы, указанные истцом в своих исках, нормативное обоснование требований, и возможное совпадение возражений ответчика, однородность исковых требований и участие в спорах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, как установлено выше, спорные отношения сторон возникли вне рамок отношений по договору подряда, в связи с чем взаимосвязи с иным делом апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-45846/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова