Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-17857/21 по делу N А60-48127/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-48127/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сусловой О.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 ноября 2021 года

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-48127/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1146683000958, ИНН 6683006398)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 185 044 руб. 95 коп., неустойки за период с 21.02.2021 по 01.09.2021 в размере 15 100 руб. 99 коп., а также 327 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания основного долга, неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ" (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор N 353712 от 12.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ООО "ЖКХ") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнения обязанностей по договору: с 01.01.2021. В случае фактического непредставления региональным оператором услуг по обращению с ТКО с 01.01.2021, потребителю осуществляется перерасчет размера платы за услугу за расчетный период, в котором услуга региональным оператором не оказывалась исключительно по вине регионального оператора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК и N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области".

Согласно расчету регионального оператора, произведенного в соответствии с едиными тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, от 14.03.2019 N 21-ПК, от 21.05.2019 N 44-ПК, от 18.12.2019 N 254-ПК, от 25.11.2020 N 155-ПК, от 16.12.2020 N 234-ПК, в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ООО "ЖКХ" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 185 044 руб. 95 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями типового договора, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2021; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом исходя из категории объекта и деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, поскольку им была произведена оплата услуг на общую сумму 168 431 рублей, в связи с чем полагает, что размер задолженности составляет 16 613 рублей 95 копеек.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по указанному адресу ближайших контейнерных площадок, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим предприятием, доказательств, подтверждающих отсутствие образования твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, с 01.01.2019 по 31.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 333297 от 29.12.2018, с 01.01.2021 между истцом и ответчиком действует договор 353712 от 12.11.2020.

Проект нового договора был отправлен истцом в адрес ответчика 29.12.2020 с исходящим письмом N 06-128892.

Поскольку в платежных поручениях, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление, имеется указание на назначение платежа по договору N 333297 от 29.12.2018, с учетом отсутствия доказательств направления в адрес истца уточнений относительно назначение платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что произведенные ответчиком оплаты не относятся к оплатам по договору N 353712 от 12.11.2020, в связи с чем размер задолженности определен судом первой инстанции верно, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия и размер задолженности в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 01.09.2021 в сумме 15 100 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного довод жалобы относительного иного размера неустойки отклоняется.

Довод жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции во внимание возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление, представленных 15.11.2021, отклоняется, поскольку они в основу судебного акта не положены.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 26.11.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу N А60-48127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова