Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 14АП-767/22 по делу N А13-8053/2021

г. Вологда

01 апреля 2022 г.

Дело N А13-8053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-8053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, Строителей проспект, дом 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; далее - ООО "Стройкомплекс") о взыскании 455 298 руб. 06 коп., в том числе 330 923 руб. 04 коп. задолженность по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2018 N 10629 за период с 01.03.2020 по 28.08.2020; 124 375 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 01.04.2020 по 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370 923 руб. 04 коп., из них: 330 923 руб. 04 коп. задолженности и 40 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) 20.04.2018 заключили договор N 10629 аренды муниципального имущества : сооружение - железнодорожные пути протяженностью 1387 м, кадастровый номер 35:21:0102004:284 и земельный участок площадью 7844 кв. м, кадастровый номер 35:21:0102004:303, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен сторонами с 20.04.2018 по 19.04.2028.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 51 916 руб. 67 коп. без учета НДС. Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по адресу, указанному в договоре и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Письмом от 26.12.2019, комитет уведомил арендатора об изменение с 01.01.2020 размера арендной платы, которая составляет 55 773 руб. 56 коп. в месяц. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по адресу арендатора, указанному в договоре, однако вернулось с отметкой почты "по истечении срока хранения". Как следствие, суд считает, обоснованным предъявление комитетом с 01.01.2020 арендных платежей в размере, указанном в данном уведомлении.

Пунктом 6.2.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2018.

Уведомлением от 04.08.2020 (получено арендатором 14.08.2020) комитет в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.

Муниципальное имущество возвращено из аренды по акту от 28.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 28.08.2020 послужило основанием для начисления истцом пеней за период с 01.03.2020 по 28.08.2020 и направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Поскольку заявленная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически не внес арендную плату за спорные периоды в заявленном истцом размере. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы не опровергнуто материалами дела и ООО "Стройкомплекс". Перечисленные ранее денежные средства в размере 401 569 руб. 27 коп. возвращены комитетом в адрес ООО "Стройкомплекс" 19.08.2020, тогда как доказательства повторного перечисления спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют. Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Доказательства погашения долга в размере 330 923 руб. 04 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом на основании статьи 329 ГК РФ и условий пункта 6.2.1 договора начислена ответчику неустойка за период с 01.04.2020 по 28.08.2020 в размере 124 375 руб. 02 коп.

Суд с учетом безосновательно не принятых ответчиком оплат пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 100 671 руб. 27 коп.

Вместе с тем податель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на наличие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствия доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки арендатором оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. При этом возврат изначально спорных оплат истцом ответчику не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик в дальнейшем спорную сумму долга не погасил.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу N А13-8053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова