Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-156/22 по делу N А45-28470/2021

город Томск

01 апреля 2022 г.

Дело N А45-28470/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-156/2022) на решение от 19.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28470/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727), в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, к акционерному обществу "Сибирский антрацит", поселок Листвянский, Искитимский район, Новосибирская область (ИНН 5406192366), о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 373 685 рублей, неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в размере 373 685 рублей, недобора провозных платежей в размере 1 243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 рублей 09 копеек по 10.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - апеллянт, истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - ответчик, АО "Сибирский антрацит", грузоотправитель) о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 373 685 рублей, неустойки за искажение сведений в накладной о массе перевозимого груза в размере 373 685 рублей, недобора провозных платежей в размере 1 243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 рублей 09 копеек по 10.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 186 842 рубля 50 копеек неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 186 842 рубля 50 копеек неустойки за превышение грузоподъемности, 1 243 рублей недобора провозных платежей, 7 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 10.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недобора провозных платежей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 972 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Сибирский антрацит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сибирский антрацит" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ081207 произвело отправку вагона N 56205008 по маршруту: станция Линево ЗСиб ж.д. - станция Находка (ЭКСП) ДВост ж.д., с грузом - антрацит 27011100.

При отправке согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ081207 вес брутто указан 92750 кг, тара - 23600 кг и вес нетто указан 69150 кг, провозная плата начислена по прейскуранту N 10-01 в сумме 73 494 рублей.

В ходе следования поезда на ст. Карымская ЗБК ж.д. 07.01.2021 у спорного вагона обнаружена коммерческая неисправность "подача вагона для контрольного взвешивания, зависящая от грузоотправителя". Для удостоверения данного факта перевозчиком составлен акт общей формы N 10/233 от 07.01.2021.

При проведении 07.01.2021 контрольной перевески вагона N 56205008 на вагонных весах N 6669 в статике, взвешивании груженных и порожних вагонов с расцепкой перевозчиком обнаружено, что масса брутто 99 050 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 75 450 кг (вес нетто, рассчитанный с учетом погрешности, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 73 798 кг).

10.01.2021 составлен коммерческий акт N ЗБК2100130/16, в которой отражено, что излишки против данных перевозочных документов 6300 кг., излишки против грузоподъемности вагона составляют 5950 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 4398 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона, составляет 4048 кг. Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статье 102 и 98 УЖТ.

Дозировка груза на станции Карымская ЗБК ж.д. произведена после определения массы груза с участием представителя грузоотправителя, что подтверждается актами общей формы N 1/51, и N 2/66 от 14.01.2021. Устранение коммерческой неисправности "перегруз груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона (дозировка)" произведено силами перевозчика в присутствии представителя грузополучателя Лобанцова С.А., действующего на основании доверенности N 239/20 от 11.01.21 в соответствии с письмом от 14.01.21. Отдозированные излишки груза в количестве 4048 кг размещены на грузовом дворе станции Карымская в соответствии с письмом грузоотправителя от 14.01.2021.

Согласно письму представителя грузоотправителя, АО "Сибирский антрацит", отдозированным излишком груза из вагона N 56205008 в количестве 4048 кг исполняющему обязанности начальника станции Карымская ЗБК ж.д. распорядиться по своему усмотрению. Отгруженные излишки груза оставлены на площадке МЧ.

Расчет массы перевозимого груза произведен в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008.

Недобор провозных платежей составил: 74 737 рублей - 73494 рубля = 1 243 рубля.

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствия массы груза) составляет: 74737 руб. х 5 = 373 685 рублей.

Размер штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 74737 руб. х 5 = 373 685 рублей.

Общий размер штрафа неустойки составил 747 370 рублей. Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, транспортной железнодорожной накладной N ЭУ081207 расчетами, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика направлена претензия N 51/345 о том, что в связи с нарушением требований, установленных статьей 102 УЖТ (за превышение грузоподъемности вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 373 685 рублей, в связи с нарушением требований статьи 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), - штраф в размере 373 685 рублей, недобор провозных платежей в размере 1 243 рублей. Оплату необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Указанная претензия АО "Сибирский антрацит" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения дела АО "Сибирский антрацит" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 186 842 рублей 50 копеек неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 186 842 рублей 50 копеек неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Судья

Р.А. Ваганова