Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-2301/22 по делу N А70-21848/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-21848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2301/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Нефтепромкомплект" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21848/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЗПК "МетИз" (ОГРН 1167232087263, ИНН 7203400303) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Нефтепромкомплект" (ОГРН 1169658084617, ИНН 6671049767) о взыскании 1 163 637 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью ЗПК "МетИз" - Николаевой Т.А. по доверенности от 03.06.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЗПК "МетИз" (далее - ООО ЗПК "МетИз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Нефтепромкомплект" (далее - ООО "ПТК "Нефтепромкомплект") о взыскании 1 148 704 руб. задолженности, 37 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 47-49).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК "Нефтепромкомплект" в пользу ООО ЗПК "МетИз" взыскано 1 148 704 руб. задолженности, 37 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга, 24 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО ЗПК "МетИз" из федерального бюджета возвращено 136 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "ПТК "Нефтепромкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на уменьшение размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО ЗПК "МетИз" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в него не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЗПК "МетИз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО ЗПК "МетИз" (покупатель) заявлено о взыскании с ООО "ПТК "Нефтепромкомплект" (поставщик):

- 1 148 704 руб. задолженности в виду поставки товара ненадлежащего качества на основании договора поставки от 13.11.2020 N 25-11/2020-С (далее - договор, л.д. 14-20), спецификаций от 28.05.2021 N 5, от 24.06.2021 N 6 и N 7 (л.д. 30, 32, 35), платежного поручения от 02.07.2021 N 602 на сумму 2 671 056 руб. (л.д. 31), акта от 05.08.2021 N 2 (л.д. 33), уведомления об аннулировании спецификаций N 6 и N 7 (письмо от 01.09.2021 N 520/ОС, л.д. 21), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 18.10.2021 (л.д. 24), корректировочного счета-фактуры от 31.08.2021 N НП0000000005 (л.д. 50-51), письма от 25.08.2021 N 513/ОС (л.д. 52);

- 37 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 19.01.2021 (статья 395 ГК РФ) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, применив статьи 395, 454, 457, 487, 506, 511 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу 1 148 704 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее применения, а также для снижения процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, оплате истцом 2 671 056 руб. в счет предоплаты за товар, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возврате ответчиком истцу 1 659 728 руб. и об образовании задолженности на сумму 137 376 руб. за возвращенный товар подтверждаются материалами дела (договор, л.д. 14-20, спецификации от 28.05.2021 N 5, от 24.06.2021 N 6 и N 7, л.д. 30, 32, 35, платежное поручение от 02.07.2021 N 602, л.д. 31, акт от 05.08.2021 N 2, л.д. 33, уведомление об аннулировании спецификаций N 6 и N 7 (письмо от 01.09.2021 N 520/ОС, л.д. 21), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 18.10.2021, л.д. 24, корректировочный счет-фактура от 31.08.2021 N НП0000000005, л.д. 50-51, письмо от 25.08.2021 N 513/ОС, л.д. 52, письмо от 26.08.2021 N 057, л.д. 53) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения 2 671 056 руб. предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 602. Следовательно, на стороне предпринимателя возникло встречное обязательство по поставке товара.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику письмо от 25.08.2021 N 513/ОС (л.д. 52) и уведомление об аннулировании спецификаций N 6 и N 7 (письмо от 01.09.2021 N 520/ОС, л.д. 21), в которых потребовал возврата денежных средств в размере 137 376 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты письма от 25.08.2021, 2 671 056 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления от 01.09.2021.

В материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления (поставки товара) со стороны поставщика, соответственно в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента указанного истцом в соответствующих требованиях (соответственно с 03.09.2021, с учетом ответа поставщика в письме от 26.08.2021 N 057, и с 08.09.2021).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 1 148 704 руб. подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец обращался в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А70-21848/2021, в удовлетворении которого определением от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ЗПК "МетИз" отказано.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (статья 112 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - Постановление N 46).

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в сумме 3 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика (абзац 3 пункта 28 Постановления N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич