Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1104/22 по делу N А50-26201/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А50-26201/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Новотек-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года по делу N А50-26201/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску ИП Илларионовой Юлии Эдуардовны (ОГРНИП 318595800136576, ИНН 590805460481)

к ООО "Новотек-Сервис" (ОГРН 1105904005338, ИНН 5904227420)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Илларионова Юлия Эдуардовна (далее - истец, ИП Илларионова Ю.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новотек-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 N 263 на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 18.07.2020 N 9355, от 20.07.2020 N 9404, неустойки за период с 04.03.2021 по 08.10.2021 в сумме 87 600 руб. с последующим начислением по день фактического возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20.01.2022), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 87 600 руб. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 по дату фактической уплаты долга, 12 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела N А50-26201/2021 по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Так, считает, что представленные отгрузочные документы не носят бесспорного характера, поскольку ответчиком они не признаются, ответчиком данные документы не подписывались, в данном случае со стороны ООО "Новотек-Сервис" на УПД должна была быть проставлена подпись генерального директора Солдатова А.В. Наличие в УПД поддельной подписи генерального директора ООО "Новотек-Сервис" влечет отсутствие подписи стороны в документе и, соответственно, является в силу требований статьи 160 ГК РФ несоблюдением его письменной формы. Подписание УПД от имени ООО "Новотек-Сервис" неустановленным лицом свидетельствует о недоказанности факта передачи товара от истца к ответчику, оснований считать товар принятым ответчиком от истца не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты за товар не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований. Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, проведения экспертизы в части доводов ответчика об исполнении им договорных обязательств, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Илларионовой Ю.Э. (поставщик) и ООО "Новотек-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2020 N 263 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленные продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что количество и цена товара указываются в накладных; при этом в соответствии с пунктом 3.3. договора стороны вправе для отношений по поставке товара оформлять универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 3 календарных дней со дня фактического получения товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора). Счет-фактура или УПД на каждую партию товара передается покупателю в момент поставки товара (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) за задержку исполнения условий пункта 4.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ИП Илларионова Ю.Э. поставила ООО "Новотек-Сервис" товар на основании УПД от 18.07.2020 N 9355 на сумму 232 572,46 руб. и от 20.07.2020 N 9404 на сумму 206 406,34 руб.

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара было исполнено не в полном объеме, в связи с чем в его адрес поставщиком была направлена претензия от 20.08.2021 об оплате долга в размере 400 000 руб., а также уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате товара, а также неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований истца послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования предпринимателя обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, имеющими ссылку на договор поставки от 12.03.2020 N 263.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, представленные в материалы дела УПД не обладают признаками достоверности, так как не позволяют установить лицо, получившее товар от имени ответчика, документы подписаны неустановленным лицом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае из названных универсальных передаточных документов от 18.07.2020 N 9355 и от 20.07.2020 N 9404, усматривается, что на УПД имеется подпись о получении товара от имени ответчика с проставлением фамилии "Солдатов" и оттиском печати ООО "Новотек-Сервис".

Доказательств утраты печати, размещение об этом информации в установленном порядке, незаконного использования печати, ответчиком не представлено, как не представлено и возражений относительно ее подлинности. Следовательно, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем деле судами установлено, что поставленный по спорным УПД товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной, был частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по данному документу; указанное обстоятельство также следует из представленного истцом акта сверки за период январь 2020 года - март 2021 года, содержание которого ответчиком не было оспорено.

Из приложенных к возражениям истца дополнительных документов следует, что все универсальные передаточные документы в рамках иных поставок оформлялись аналогичным образом (проставление подписи и фамилии "Солдатов" и оттиска печати ответчика), при этом истцом указано, что товар по данным поставкам ответчиком оплачивался без возражений, что не было оспорено ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальным передаточным документам от 18.07.2020 N 9355 и от 20.07.2020 N 9404 в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и в соответствии с положениями статей 309, 486, 487, 516 ГК РФ удовлетворил иск.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3. договора поставки от 12.03.2020 N 263, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 04.03.2021 по 08.10.2021, составила 87 600 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, проведения экспертизы в части доводов ответчика об исполнении им договорных обязательств, им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, однако судом в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действительно, после принятия судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик представил дополнительные доводы по иску, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, проведением экспертизы, сославшись на то, что представленные истцом отгрузочные документы не являются бесспорными, ответчиком не признаются, не подписывались им; указал, что спорные УПД со стороны ООО "Новотек-Сервис" должны были содержать подпись генерального директора Солдатова А.В., тогда как Солдатовым А.В. данные УПД не подписывались, имеющаяся в них подпись, по мнению ответчика, является поддельной, в связи с чем (в отсутствие надлежащей подписи уполномоченного лица) не соблюдена письменная форма сделки; представленные документы не подтверждают безусловно исполнение истцом договорных обязательств.

Между тем, отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и документов, как и о проведении экспертизы с указанием предмета такой экспертизы, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, о фальсификации каких-либо доказательств также не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ) при этом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен конституционного доступа к правосудию в целом в результате отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в определенных случаях, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-26201/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова