Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-315/22 по делу N А60-56853/2020

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-56853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Шумилова Юрия Владимировича и применении к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

по делу N А60-56853/2020

о признании Шумилова Юрия Владимировича (ИНН 744708892208, СНИЛС 146-709-633 87) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шумилова Юрия Владимировича (ИНН 744708892208, СНИЛС 146-709-633 87, 17.11.1968 г.р., место рождения: гор. Курган; адрес регистрации: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 1, кв. 74) (далее - должник, Шумилов Ю.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина при наличии свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 11,7 мл. рублей.

Определением от 20.11.2020 заявление должника принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.12.2020) должник Шумилов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 16.06.2021; финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5951448) 25.12.2020 и в газете "Коммерсант" N 6 от 16.01.2021, стр.114.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, 28.06.2021,01.08.2021, 29.08.2021, 29.09.2021, 29.09.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества откладывалось. Вопрос о завершении процедуры банкротства назначен к рассмотрению на 03.12.2021.

23.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Рыбниковой А.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении Шумилова Ю.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами с учетом дополнения от 08.11.2021 с приложением итогового отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов.

Кредитором АО КБ "Агропромкредит" представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 03.12.2021) процедура реализации имущества в отношении Шумилова Юрия Владимировича завершена. В отношении Шумилова Ю.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему Рыбниковой А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество КБ "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении к нему к нему положений об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора, заключенного с банком, действовал незаконно, а именно: предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита относительно уже имеющихся кредитов и планов по дальнейшему увеличению своей кредитной нагрузки. В частности должник не сообщил о наличии кредитных обязательств перед Банком "Уралсиб" по договору от 14.10.2011 в размере 750 000,00 рублей. договор с Банком "Агропромкредит" на сумму 300 000,00 рублей заключен 17.10.2011. В последующем в 2013 году должником были заключены еще 4 кредитных договора с банками. Полагает, что должник, не имея надлежащего уровня дохода, предпринял недобросовестные действия по получению как можно большего количества кредитов, продолжая наращивать свою кредиторскую задолженность. Банк при предоставлении кредита произвел доступные ему необходимые действия по проверке платежеспособности должника исходя из данных, предоставленных самим должником. При этом банк не имел возможности увидеть в БКИ кредитные договоры, заключенные и выданные накануне выдачи банком кредита. Выводы суда о невозможности принятия во внимание неразумности действий должника как основание для неосвобождения от долгов, являются необоснованными. Для проверки злонамеренности действий должника при получении кредита, банком было заявлено ходатайство об истребовании из ФНС сведений о доходах должника за 2011-2013 гг. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что должник, имея в собственности ликвидное имущество, мог направить доход от его продажи на погашение своих долгов. Между тем, указанные действия должником произведены не были, что подтверждает довод банка о недобросовестном поведении должника. в анкете-заявлении должником было указано на его размер заработной платы в 130 000,00 рублей, наличии в его собственности автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.2А стоимостью 700 000,00 рублей. Указанный автомобиль был продан в 2014 году. Однако, погашение кредита должником произведено не было. Должник не проинформировал банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору. Указанные действия были совершены в целях причинения вреда кредиторам. Должник злостно уклонился от погашения кредитной задолженности, не предпринял мер по добровольному погашению долга. В 2018 году было вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, которое должником исполнено не было. Вместе с тем, данным обстоятельствам судом должная оценка дана не была. По мнению апеллянта, основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовала.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоба со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена 21.12.2021 в 17 Арбитражный апелляционный суд. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12. Указывая на то, что прямое направление апелляционной жалобы является технической ошибкой, при том, что сама жалоба была направлена в установленный законом срок, просит восстановить указанный срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба АО КБ "Агропромкредит" принята к производству суда. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания должником Шумиловым Ю.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в восстановлении банку пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; в случае восстановления указанного срока, просит определение суда от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами. Неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами, а именно снижением уровня дохода с 2016 года по 2019 год (2016 - 28 773,70 рубля в год, 2017 - 109 817,23 рубля, 2018 - 211 196,35 рубля, 2019 - 317 375,80 рубля). Кроме того, в указанный период времени были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых производилось удержание из его дохода. При получении кредита в банке, должник предоставил требуемую банком информацию, в т.ч. о размере доходов и обязательств. Сведения о наличии иных кредитов банк не просил предоставить. Вопреки доводам апеллянта, суд определением от 27.09.2021 истребовал из ФНС сведения о доходах должника, но налоговый орган не смог предоставить такие сведения. Продажа транспортного средства в 2014 году, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, тогда как кредитор обратился за взысканием долга в 2018 году. Кроме того, в силу действующего на тот период времени законодательства, должник не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник не совершал действий по наращиванию кредиторской нагрузки. Предоставлял банку полную информацию о своем финансовом состоянии, о доходах и имущественном положении, документы не подделывал. Кредитор в свою очередь, имея в своем арсенале целый спектр возможностей для оценки кредитоспособности, принял положительное решение о выдаче кредита. В связи с чем, доводы апеллянта не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО КБ "Агропромкредит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 и статьи 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств, в части завершения процедуры банкротства должника и перечислении фиксированного вознаграждения финансового управляющего - не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении к должнику правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов.

Кредитором АО КБ "Агропромкредит" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества; заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В процедуре банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (АО КБ "Агропромкредит", ПАО Банк "Уралсиб", ООО "Экспресс кредит", ПАО "Сбербанк России", ПАО "РГС Банк") в общей сумме 2 180 780,80 рубля.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, конкурсная масса сформирована за счет пенсии по выслуге лет, за исключением сумм, выплаченных должнику в размере прожиточного минимума.

Требования кредиторов погашены в размере 86 093,55 рубля.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 122,39 рубля, которые погашены.

Как следует из дела, должник состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор АО КБ "Агропромкредит" заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с представленными документами, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Шумилова Юрия Владимировича, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Указанный вывод сделан на основании того, что у должника изменилось финансовое положение, связано с выходом на пенсию и ухудшением состояния здоровья.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Шумилова Юрия Владимировича финансовым управляющим не выявлены и судом не установлены.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор обосновывает свое ходатайство тем, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, не предпринимает действий к трудоустройству.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив доводы кредитора в указанной части, установил, что в рассматриваемом случае, неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами, а именно снижением уровня дохода, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы.

В отношении Шумилова Ю.В. отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего, соответственно факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

В адрес финансового управляющего от кредитора АО КБ "Агропромкредит" поступило заявление о предоставлении информации в отношении должника. Среди прочего, кредитором запрошены сведения о доходе в период оформления кредитных обязательств, то есть 2011, 2013, 2016 гг. Указанные периоды не входят в стандартный промежуток проверки в рамках процедуры банкротства (проверке подлежит трехлетний период). Документы истребованы в судебном порядке, поступили в материалы дела. Кроме того, финансовым управляющим направлены дополнительные запросы по требованию кредитора, получены ответы.

Вместе с тем, судом учтено, что должник является пенсионером, в ходе процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, имел доход в виде пенсии. За счет разницы между уровнем установленного прожиточного минимума и уровнем доходов была сформирована конкурсная масса. Как указывалось выше, сумма в размере 86 093,55 рубля была направлена на погашение требований кредиторов. Имущество и источник своего дохода должник от финансового управляющего не скрывал. В силу преклонного возраста и физиологических особенностей организма у должника имеется ряд заболеваний подтвержденных клинически, а именно: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и застойной сердечной недостаточностью; нарушение сердечною ритма; сахарный диабет; нарушение пуринового и пиримидинового обмена; подагра: артериальная гипертония 2 стадии; синусовая тахикардия.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами связана с объективными обстоятельствами, связанными с прекращением трудовой деятельности и ухудшением состояния здоровья, не позволяющего иметь дополнительный доход, помимо пенсионного обеспечения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о злонамеренных действиях должника, направленных на его уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем из анализа документов, представленных на согласование кредитным организациям, не усматривается, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация; на момент получения кредитов он был официально трудоустроен; после получения кредитов должник произвел несколько платежей без просрочек.

В анкете-заявлении, поданном должником 04.10.2011 в АО КБ "Агропромкредит" для получения кредита, указан доход должника в размере 119 100 рублей, текущие расходы составляют 30 000,00 рублей. Указано на наличие у должника в собственности транспортного средства и автокредита в Русь банке. Согласно справке 2-НДФЛ от 26.09.2011 ежемесячный доход должника составлял 130 000,00 рублей.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, банк имел возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора о предоставлении кредита в размере 300 000,00 рублей. При этом, должник обязательства перед банком частично исполнялись, размер суммы основного долга составил 160 327,23 рубля на дату обращения с заявлением в суд о собственном банкротстве должника.

Из указанного следует, что Шумилов Ю.В. до прекращения трудовой деятельности обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед АО КБ "Агропромкредит", исполнял. Прекращение же исполнения обязательств перед кредиторами, как указывалось выше, связано с объективными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания

Суд обоснованно исходил из того, что при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Приняв во внимание, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства Шумилова Юрия Владимировича не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - утратой должником прежнего уровня дохода вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства,

Суд правомерно отклонил заявленное конкурсным кредитором ходатайство против освобождения должника от исполнения обязательств возражения и пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к Шумиловау Юрию Владимировичу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о доходах должника за период с 2011 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего. У налогового органа МИФНС России N 31 по Свердловской области истребованы сведения о доходах, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Шумилова Ю.В. за период с 2011 года по настоящее время; а также сведения об эмитентах, депозитариях должника и принадлежащих должнику ценных бумагах.

Согласно письму N 08-18/27049 от 07.10.2021 МИФНС России N 31 по Свердловской области были предоставлены сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам; сведения об открытых/закрытых банковских счетах физического лица; справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. Инспекцией указано на то, что не располагает информацией по налоговым декларациям. Иные сведения представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции запрашиваемые сведения были истребованы у налогового органа и проанализированы им.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства получения должником кредита и обстоятельства уклонения от исполнения судебного акта о взыскании с должника долга по кредитному договору, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые кредитором не опровергнуты.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-56853/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова