Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2101/22 по делу N А41-49972/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-49972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Фаворит Стиль-Групп": Литвененко Ю.Ю., по доверенности от 26.08.2021;

от ООО "Окна-Стар": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит Стиль Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-49972/21 по иску ООО "Фаворит Стиль-Групп" к ООО "Окна-Стар" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" о взыскании 7 955 097 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 199С от 10 июля 2018 года, 1 304 297 руб. 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 02.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-49972/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фаворит Стиль Групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-18300/20 ООО "Фаворит Стиль Групп" (ИНН 5043053077, ОГРН 1145043005073, адрес: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 128, этаж 8, офис 801) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Фаворит Стиль Групп" утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна (ИНН 670401664835, СНИЛС 119-144-676 59, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14946, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9) - член СРО СОЮЗ "АУПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 1145000002146, ИНН 5029998905, адрес:141008, обл. Московская, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корпус 20).

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации выявлено наличие задолженности ООО "Окна Стар" в размере 7 955 097 руб. 08 коп.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам между ООО "Фаворит Стиль Групп" (Генподрядчик) и ООО "Окна Стар" (Подрядчик) заключен договор подряда N 199С от 10 июля 2018 года (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее работы) на объекте автостоянка с помещениями общественного назначения (блок 2-ЗА) по адресу: Московская область, г. Люберцы ул. Кирова 35 Ж 2 корпус (далее Объект), а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат Работ по условиям Договора.

Стороны определили договорную стоимость Работ, условие об ее установлении на основании Протокола согласования договорной цены.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 7 955 097 руб. 08 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "Фаворит Стиль-Групп" в ПАО "Сбербанк России" от 15 августа 2018 года, платежными поручениями N 2404 от 15.08.2018 в размере 7 852 871 руб. 88 коп. и N 2648 от 07.09.2018 в размере 102 225 руб. 20 коп.

В связи с тем, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств

Ответчиком указано, что свои обязательства Подрядчик исполнил в полном объеме, 07 февраля 2019 года документы, включая КС-2 N 1 от 31.10.2019, КС-3 N 1 от 31.10.2019 счет фактура N 43 от 31.01.2019 направлены по юридическому адресу ООО "Фаворит Стиль Групп".

ООО "Окна Стар" документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, не представило, в приложение к письму направлены копии почтовых документов, подтверждающих направление документов в адрес ООО "Фаворит Стиль Групп".

26 ноября 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Окна Стар" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "Фаворит Стиль Групп" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком было предоставлено встречное исполнение на спорную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела, 07 февраля 2019 года Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлен пакет документов, включая КС-2 N 1 от 31.10.2019, КС-3 N 1 от 31.10.2019 счет фактура N 43 от 31.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма исх.N 22 (л.д. 102-103).

12 июля 2019 года Подрядчиком в адрес Генподрядчика письмом исх.N 12/1 направлен пакет документов, содержащий акт приема-передачи, исполнительную документацию по объекту (том 1 л.д. 112-114).

Исследовав представленные документы, а также изучив переписку сторон договора, суд приходит к выводу, что действительно Подрядчиком выполнялись работы по спорному договору подряда N 199С от 10 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата работ производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, предоставления Подрядчиком счет-фактуры на выполненный объем работ по этапу, комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ, предоставления документов, указанных в пп. 5.1.,5.2., на основании счета на оплату.

Апелляционный суд по итогам изучения представленных документов пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 326 705,44 руб., тогда как истцом ответчику было перечислено 7 955 097,08 руб.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения на сумму 2 628 391,64 руб.ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-49972/21 отменить.

Взыскать с ООО "Окна-Стар" (ИНН 7714591961) в пользу ООО "Фаворит Стиль Групп" (ИНН 5043053077) 2 628 391,64 руб. неосновательного обогащения, 70 113,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, 20 096 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова