Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-675/22 по делу N А60-44119/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-44119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Волчков В.П. (генеральный директор), предъявлен паспорт, решение N 3 от 27.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года по делу N А60-44119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (ОГРН 1106674003589, ИНН 6674349769)

к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне (ОГРНИП 313667905100030, ИНН 661402579680), обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (далее - истец, ООО "ГеоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне (далее - ИП Волчкова Г.И.), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех (далее - ООО "Проминтех") о признании договора субподряда N П/18-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.06.2018, заключенного между ООО "Проминтех" и ИП Волчковой Г.И., недействительным.

В предварительном судебном заседании 29.09.2021 ответчиком ИП Волчковой Г.И. представлено заявление о признании иска, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования ООО "ГеоСервис" удовлетворены: оспариваемый договор субподряда от 15.06.2018 N П/18-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный между ООО "Проминтех" и ИП Волчковой Г.И. признан недействительным. В порядке распределения судебных расходов по государственной пошлине с ООО "Проминтех" в пользу истца взыскано 3000 руб.; c ИП Волчковой Г. И. - 900 руб. с учетом принятия судом заявления о признании иска; 2100 руб. государственной пошлины возвращено ООО "ГеоСервис" из федерального бюджета.

ООО "Проминтех" в лице конкурсного управляющего Гопп А.А., не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проминтех" приводит доводы о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению, надлежащими доказательствами; построении судом своих выводов исключительно на устных и письменных пояснениях Волчковой Г.И и ООО "ГеоСервис", руководителем которого является супруг Волчковой Г.И. Также полагает имеющим место нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-654/2021, N А60-36384/2020, в рамках которых, по сути, рассматривается вопрос о том, кем фактически выполнены работы по договорам, заключенным с ООО "Проминтех" (ООО "ГеоСервис" или ИП Волчковой Г.И.). Полагает, что во избежание принятия противоречивых судебных актов, обеспечения правовой определенности, производство по настоящему делу подлежало приостановлению судом.

ООО "ГеоСервис" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ООО "ГеоСервис" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ИП Волчковой Г.И. (субподрядчик) и ООО "Проминтех" (подрядчик) заключен договор N П/18-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Строительство КТП 35/0,4кВ, отпайки 35кВ к КТП35/0,4кВ от ВЛ35кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4кВ (электроснабжение реакционной базы "Серебрянский камень" ООО "Сокровища Урала"), для нужд производственного отделение "Серовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условиями договора стороны согласовали сроки начала и завершения работ: согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - 15.06.2018; срок завершения работ - не позднее 31.07.2018.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 400 000 руб., НДС не облагается (п. 6.1 договора).

Результат работ на общую сумму 400 000 руб. по договору между ответчиками сдан ИП Волчковой Г.И. и принят ООО "Проминтех" на основании акта N 20 сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020.

Обращаясь с иском о признании заключенного между ответчиками договора N П/18-2018 от 15.06.2018, ООО "ГеоСервис" настаивает на отсутствии фактических правоотношений ИП Волочковой Г.И. и ООО "Проминтех", выполнении и сдачи работ силами ООО "ГеоСервис", раскрывая следующие обстоятельства, обосновывая их представлением соответствующих доказательств.

15.06.2018 между ООО "Проминтех" (подрядчик) и ООО "ГеоСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от N П/18-023 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого являлось обязательство субподрядчика по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Строительство КТП 35/0,4кВ, отпайки 35кВ к КТП35/0,4кВ от ВЛ35кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4кВ" (электроснабжение реакционной базы "Серебрянский камень" ООО "Сокровища Урала"), для нужд производственного отделения "Серовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и сдать результат подрядчику, а также обязательство подрядчика принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Заказчиком работ, как следует из п. 1.1 названного договора выступало ОАО "МРСК Урала".

Пункт 3.1 договора предусматривал следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 15.06.2018, завершения - не позднее 31.07.2018.

Цена работ в силу п. 6.1 договора по договору составила 472 000 руб. (400 000 руб. без учета НДС + 72 000 руб. НДС).

В п. 7.3 сторонами было установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов фактур.

Условиями договора согласован порядок сдачи-приемки работ разработанной документации (п. 8.2 договора).

При завершении работ, предусмотренных техническим заданием, субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчета об инжирных изысканиях.

Как указывает ООО "ГеоСервис", работы по заключенному им с ООО "Проминтех" договору от 15.06.2018 N П/18-023 выполнены в полном объеме.

12.07.2018 ООО "ГеоСервис" в лице директора Волчкова В.П. направило в адрес ООО "Проминтех" накладную с приложением следующей, предусмотренной предметом договора субподряда, технической документации, являющейся результатом работ: 1) отчета по инженерно-геодезическим изысканиям: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-01-ИТ в 1 экземпляре на 38 листах и на CDдиске; 2) программы инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-01-ИТ в 1 экземпляре на 16 листах и на CD-диске; 3) отчета по инженерно-геодезическим изысканиям: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-02-ИГ в 1 экземпляре на 45 листах и на CDдиске; 4) программы инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-02-ИГ в 1 экземпляре на 20 листах и на CD-диске; 5) отчета по инженерно-экологическим изысканиям: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-03-ИЭ в 1 экземпляре на 65 листах и на CDдиске; 6) программы инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-03-ИЭ в 1 экземпляре на 18 листах и на CD-диске; 7) отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-04-ИГМИ в 1 экземпляре на 52 листах и на CD-диске; 8) программы инженерно-гидрометеорологическим изысканий на объекте: "Строительство КТП 35/0,4 кВ, отпайки 35 кВ к КТП35/0,4 к В от ВЛ 35 кВ Карпинск-Дунит с отпайками, ВЛ 0,4 кВ" 0634-372-04-ИГМИ в 1 экземпляре на 23 листах и на CD-диске.

Перечисленная техническая документация принята ООО "Проминтех" в лице главного инженера Гайнутдиновой К.В., о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре накладной от 12.07.2018.

Указанное подтверждает факт сдачи результатов работ ООО "ГеоСервис" в предусмотренные пунктом 3.1 договора сроки и принятие их ООО "Проминтех".

По утверждению истца, по истечении года со времени сдачи результата выполненных работ, 29.12.2019 ООО "Проминтех" обратилось к ООО "ГеоСервис" с письменным предложением заключить дополнительное соглашение N 1 с указанием даты - 16.06.2018 к договору N П/18-23 от 15.06.2018 о его расторжении, и заключить договор N П/18-2018 с ИП Волчковой Г.И. с указанием даты - 15.06.2018 (той же даты что и предыдущий), который содержит такой же предмет договора, такие же его условия и такие же обязательства сторон, являющиеся идентичными, со стоимостью работ 400 000 рублей (без НДС), обосновав свое предложение целью уклонения ООО "Проминтех" от уплаты НДС, гарантировав при этом быстроту расчета за выполненные ООО "ГеоСервис" работы перечислением указанной суммы на счет ИП.

В тот же день 29.12.2019 ООО "Проминтех" и ООО "ГеоСервис" подписали дополнительное соглашение N 1 с указанием даты - 16.06.2018 к договору NП/18-23 от 15.06.2018 о его расторжении, а между ООО "Проминтех" и ИП Волчковой Г.И. заключен договор субподряда N П/18-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ с указанием в нем даты - 15.06.2018.

По акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019 года N 886 работы по договору подряда между заказчиком работ и ООО "Проминтех" были приняты со стороны ОАО "МРСК Урала" и оплачены, однако выполненные субподрядчиком ООО "ГеоСервис" работы, путем перечисления денежной суммы в размере 400 000 руб. на расчетный счет ИП Волчковой Г.И., согласно достигнутым договоренностям, подрядчик ООО "Проминтех" отказался.

Ссылаясь на то, что директор ООО "Проминтех", действуя недобросовестно, обманным путем, убедил контрагентов заключить задним числом недействительные сделки: подписанное 29.12.2019 ООО "Проминтех" и ООО "ГеоСервис" дополнительное соглашение N 1 с указанием даты - 16.06.2018 к договору N П/18-23 от 15.06.2018 о его расторжении после исполнения всех своих обязательств субподрядчиком ООО "ГеоСервис", а также подписанный 29.12.2019 ООО "Проминтех" и ИП Волчковой Г.И. договор субподряда N П/18-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ с указанием в нем даты - 15.06.2018, ООО "ГеоСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным заключенного между ООО "Проминтех" и ИП Волчковой Г.И. договора субподряда от 15.06.2018 N П/18-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ в силу мнимости.

Обращение с иском мотивировано ООО "ГеоСервис" необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО "ГеоСервис", в том числе для установления прав требования к ООО "Проминтех" оплаты выполненных работ по договору субподряда N П/18-023 от 15.06.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ГеоСервис", суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения на создание правовых последствий сделки по договору субподряда от 15.06.2018 N П/18-2018, ничтожности оспоренной сделки в силу мнимости, признав реальное выполнение работ силами ООО "ГеоСервис".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из ст. 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание видимости совершения сделки между ответчиками в отсутствии реального намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, ничтожности сделки в силу мнимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, установив, что сделка между ИП Волчковой Г.И. и ООО "Проминтех" была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (переоформление договора, заключенного между ООО "Проминтех" и ООО "ГеоСервис", на договор, заключенный между ИП Волчковой Г.И. и ООО "Проминтех", по одному и тому же предмету, основаниям, на тех же условиях); в реальности же работы выполнялись ООО "ГеоСервис", а не ИП Волчковой Г.И.; все переговоры, переписки (подписание документов) по условиям договора, выполнению по нему работ велись исключительно между ООО "Проминтех" и ООО "ГеоСервис"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.06.2018 N П/18-2018, заключенный между ИП Волчковой Г.И. и ООО "Проминтех" является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых указывает на реальное выполнение работ силами ООО "ГеоСервис".

Обосновывая свою позицию, раскрывая суду обстоятельства, обусловившие заключение оспоренного договора между ответчиками, идентичного заключенному между истцом и ООО "Проминтех", ООО "ГеоСервис" представило суду достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами истца, а именно: договор субподряда N П/18-023 от 15.06.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, техническим заданием; накладную от 12.07.2018 к договору N П/18-23 от 15.06.2018 на выполнение изысканий для строительства, направленную нарочно в адрес ООО "Проминтех" от имени ООО ГеоСервис" за подписью директора Волчкова В.П. с приложением отчетов и программ инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на бумажных носителях и на CD-дисках, подписанных контрагентом по договору, с подтверждением получения ее последним; письмо ООО "Проинтех" от 15.06.2018 N И-357 в адрес ООО "ГеоСервис" преддоговорного характера, которым ответчик просит директора ООО "ГеоСервис" приступить к работам, согласованным в договоре, гарантируя оплату в размере 400 000 руб. (без НДС); выписку из реестра членов СРО о допуске к соответствующим видам работ; банковские платежные документы ООО "ГеоСервис" об оплате сторонним организациям за проведение лабораторных работ, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору субподряда N П/18-023 от 15.06.2018; скриншоты электронной переписки от 29.12.20019, 30.12.2019 по вопросу подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, подготовки проекта договора с ИП Волчковой.

ООО "Проминтех", возражая против доводов истца, каких-либо доказательств действительности оспариваемой сделки, возможности силами ИП Волчковой Г.И. осуществления данного вида работ, наличия у нее допуска к ним, не представил.

Тогда как сама ИП Волчкова Г.И. признала иск ООО "ГеоСервис" полностью, указав на обман со стороны директора ООО "Проминтех", обещавшего произвести денежный расчет за выполненные ООО "ГеоСервис" работы посредством использования ее расчетного счета, как индивидуального предпринимателя, с целью уклонения ООО "Проминтех" от уплаты НДС, а также на то, что заказа на проектные и изыскательские работы от ООО "Проминтех" не принимала, соответствующей материально-технической базы для их выполнения не имеет; допуска СРО к выполнению такого рода работ не получала, работников соответствующих специальностей в штате также не имеет; какой-либо технической документации, являющейся результатом работ, не подписывала и в ООО "Проминтех" не сдавала.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о формальном заключении ответчиками договора субподряда от 15.06.2018 N П/18-2018, его мнимости не опровергнуты ООО "Проминтех".

Таким образом, заключенный между ООО "Проминтех" и ИП Волчковой Г.И. договор субподряда от 15.06.2018 N П/18-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ правомерно признан судом недействительным.

Доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражными судами дел N А60-36384/2020, N А60-654/2021, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по названным делам подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела ООО "Проминтех" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-654/2021, N А60-36384/2020.

Протокольным определением от 24.11.2021 суд отказал в его удовлетворении, с учетом того, что в рамках дела N А60-36384/2020 имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованиям к ООО "Проминтех", а в рамках дела N А60-654/2021 требования заявлены по другому договору (от 15.06.2018 N П/18-2018).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга, а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А60-654/2021, N А60-36384/2020, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство ООО "Проминтех" о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проминтех" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-44119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева