Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-5049/22 по делу N А56-68307/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-68307/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5049/2022) ИП Кабановой Т.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-68307/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ

ЛИМИТЕД)

к ИП Кабановой Т.М.

о взыскании,рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Кабановой Т.М. о взыскании 50 000,00 руб. компенсации, состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа" "Поросенок Джордж", "Дедушка Свин", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика в размере 960 рублей и в размере стоимости почтовых отправлений в виде отправки претензии и искового заявления в размере 475,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.10.2022 иск удовлетворен.

07.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. Кроме того Ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав Истца именно Ответчиком. Полагает также, что видео съемка не является допустимым доказательством.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИН.

Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции всех необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 10.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, 34, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Кабанова Татьяна Михайловна. Дата продажи: 10.01.2021. ИНН продавца: 471000136506.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441.

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Дедушка Свин".

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (Компания) и Ответчику не передавались.

Покупка товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретенных товаров, а также видеозаписью процесса приобретения товара в торговой точке ответчика.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при реализации указанных товаров нарушены исключительное право на товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности, путем предложения к продаже и реализации товаров сходных до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и объектами интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков

Как полагает податель жалобы, факт контрафактности не подтвержден, в чеке не указан спорный товар, а также место реализации, видеосъемка не является надлежащим доказательством.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в адрес суда направлены: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, терминальный чек, выданный за покупку товара, контрафактный товар, нарушающий права истца.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки.

При этом само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, в данном случае, на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной истцом видеозаписи.

В подтверждение продажи контрафактного товара был выдан чек, содержащие указание на ответчика, а также на наименование товара - игрушка.

Видеозапись фиксируют момент передачи чека и товара покупателю.

Запечатленные на видеозаписях чек и товар соответствуют чеку и товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации контрафактных товаров ответчиком, с учетом наличия в материалах дела соответствующей совокупности доказательств

Реализованный ответчиком товар не произведен ни правообладателем, ни его лицензиатом, о чем свидетельствует отсутствие информации о правообладателе на спорном товаре.

Таким образом, реализованные ответчиком товары являются контрафактными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводов относительно размера компенсации апелляционная жалоба предпринимателя не содержит; о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлено..

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-68307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным делам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева