Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-3363/22 по делу N А60-58752/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-58752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-58752/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания N 17-08-02/1876ЕП от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания N 17-08-02/1876ЕП от 13.08.2021.

До рассмотрения спора по существу Обществом заявлен отказ от исковых требований, который судом принят как не противоречащий требованиям п.п.2,5 ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С Министерства в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; распределить судебные расходы следующим образом: возвратить ООО "Мега-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.; взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказ от иска по существу связан не с добровольным исполнением требований истца, а с отсутствием на текущий момент предмета и основания спора. Ссылаясь на подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу; следовательно, с Министерства подлежит взысканию не 3000 руб.

ООО "Мега-Инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы; поясняет, что отказался от заявленного иска в связи с добровольной отменой Министерством предписания после возбуждения производства по настоящему делу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в процессе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 110, п.4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб. на заинтересованное лицо, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (в части требования о передаче части документов, а именно - информации об ИПУ собственников спорного МКД) после обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось несогласие с требованием предписания N 17-08-02/1876ЕП от 13.08.2021.

Как следует из письма Министерства от 26.01.2022, оспариваемое предписание отменено.

Министерство настаивает, что отказ от требований по существу не связан с добровольным исполнением требований истца, а с отсутствием на текущий момент предмета и основания спора.

Между тем, отмена оспариваемого предписания является реализацией полномочий, предоставленных Министерству.

Как верно отмечено судом, в том случае, если Министерство полагало законным принятие оспариваемого предписания (с учетом обстоятельств, имевшихся на момент его вынесения), оно не было лишено права доказывать его законность в ходе судебного процесса, однако, таким правом Министерство не воспользовалось, отменило оспариваемое предписание, тем самым в добровольном порядке удовлетворило требования общества.

В данном случае принципиальным является то, что заявитель отказался от заявленных требований именно в связи с их добровольным удовлетворением Министерством после обращения Общества в суд, что подтверждается материалами дела и иного заинтересованным лицом не доказано.

Учитывая, что предметом рассмотрения является неимущественное требование, в данном случае для определения лица, которое должно нести расходы по оплате госпошлины по иску, достаточно установления факта неисполнения заинтересованным лицом добровольно части требования, до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой заявителем госпошлины по иску, учитывая, что предметом судебного разбирательства являлось неимущественное требование, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года о прекращении производства по делу по делу N А60-58752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова