Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 03АП-7042/21 по делу N А33-13607/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 г.

Дело N А33-13607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2021 года по делу N А33-13607/2021,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Юнипро"): Вохмина М.С., представитель по доверенности от 10.10.2019 N 341, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.06.2020; Лукина Е.Н., представитель по доверенности от 18.03.20222 N 0004, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"): Лукина Н.В., представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ПЖКХ") о взыскании 1 226 177,96 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания общего имущества в МКД) N 130-907/ОДН от 01.03.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЖКХ" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 1 226 177,96 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, а также 25 262 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "ПЖКХ" обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 16 112 руб. 53 коп. основного долга.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Вохминой Мариной Сергеевной, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 10.10.2019 N 341.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Юнипро" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "ПЖКХ" (исполнителем) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) от 01.03.2017 N 130-907/ОДН (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общедомового имущества, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой системы многоквартирных жилых домов и соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчёт объёма коммунального ресурса, отпущенного исполнителю ресурсоснабжающей организацией, определяется сторонами договора ежемесячно по каждому объекту (многоквартирному жилому дому). Расчётные объёмы коммунального ресурса определяются на границе эксплуатационной ответственности по каждому объекту в целом, в соответствии с порядком определения объёмов коммунального ресурса, установленных Правилами N 124, в том числе исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных на объектах и допущенных в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также с использованием действующих нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждённых в установленном порядке.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 8, в котором указано, что расчётным периодом по договору является 1 календарный месяц; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств исполнителя на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов) с указанием их адресов и характеристик (включая общую площадь и площадь помещений в составе общедомового имущества).

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шарыпово Красноярского края, что подтверждается представленным в материалы дела истцом перечнем и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска и акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 2 311 999,72 руб.

Расчёт истца произведён с учётом показаний общедомовых приборов учёта, в отношении которых представлены сведения о показаниях и отчёты о суточных параметрах теплоснабжения по каждому из расчётных периодов.

Подробные пообъектные помесячные расчёты представлены в материалы дела.

Стоимость коммунальных ресурсов, с учётом статуса объектов теплоснабжения, определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2017 N 390-п, от 14.12.2017 N 392-п, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 407-п, от 18.12.2019 N 409-п.

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом учтены оплаты ответчика в сумме 1 085 821,79 руб. (копии платёжных поручений представлены в материалы дела), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 226 177,96 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Письмом от 19.01.2021 N 30-167 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы.

Ответчиком доказательства наличия оплат, не учтённых истцом, в материалы дела не представлены.

Не оспаривая наличие задолженности как таковой, ответчик заявил довод о том, что исходя из положений действующего законодательства в случае, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объём признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Ответчик указывает, что истец уменьшает на отрицательное значение не объём коммунального ресурса на общедомовые нужды, а стоимость указанного ресурса, а, следовательно, в нарушение положений действующего законодательства, истцом учтён не отрицательный объём, а отрицательная стоимость.

По результатам проведённой сверки расчётов, стороны подтвердили, что исходя из расчёта истца стоимость потреблённого ресурса за спорный период (без учёта оплат) составляет 2 295 887,22 руб., в то время как исходя из расчёта ответчика, указанная стоимость составляет 2 257 616,27 руб.

При этом ответчик настаивал на заявленном доводе и указывал на то, что его задолженность перед истцом составляет 1 171 794,48 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что его расчёт выполнен с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных договорных обязательств по оплате поставленного ресурса. Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о неверном учёте истцом отрицательных значений ("отрицательных объёмов") потребления прошлых периодов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, "недоучтенную" вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840, вопрос об учете "отрицательной" разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирных домах, однако настаивает на неверном определении истцом объема обязательств по оплате с учетом "отрицательной" разницы, сформировавшейся за предшествующие расчетные периоды.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что, признавая необходимость применения правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840, относительно учета "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, стороны по-разному производят расчет стоимости коммунального ресурса.

В частности, истец в своем расчете исковых требований первоначально определяет стоимость "отрицательной" разности в предшествующем расчетном периоде в денежном выражении на основании действующего на тот момент тарифа. Стоимость коммунального ресурса в последующем расчетном периоде корректируется исходя из стоимости "отрицательной" разности в денежном выражении, возникшей в предшествующем расчетном периоде.

Таким образом, при соответствующей корректировке истец использует стоимостное выражение коммунального ресурса, как в отношении выявленных "отрицательных" величин (предшествующий период), так и "положительных" величин (последующий период). При определении стоимости коммунальных ресурсов истец использует различные тарифы, действующие в соответствующие расчетные периоды.

В свою очередь, ответчик осуществляет корректировку объема коммунального ресурса в натуральном выражении. Согласно расчету ООО "ПЖКХ" отрицательная разница в предшествующем периоде уменьшает объем коммунального ресурса в последующем расчетном периоде именно в натуральном виде. При определении стоимости ресурса для целей осуществления расчетов используется актуальный тариф.

Разногласия сторон составляют 38 270 руб. 95 коп., которые возникли в связи с разностью размера тарифа, который действовал в предшествующих и последующих расчетных периодах. Указанные разногласия возникли по расчету исковых требований, по которому из стоимости коммунального ресурса, определенного по актуальному тарифу, вычитается стоимость "отрицательных" величин коммунального ресурса, рассчитанная по ранее действовавшему в предшествующем периоде (меньшему) тарифу.

Исследовав фактические обстоятельства спора, дав оценку доводам и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в размере 38 270 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате является принятие абонентом определенного объема коммунального ресурса, размер которого подлежит определению в порядке, установленном нормами законодательства об электроэнергетике и положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Названные положения Правил N 124 с учетом их толкования, приведенного в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840, предусматривают механизм определения именно объема коммунального ресурса, относящегося на содержание общедомового имущества, в ситуациях, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового).

На это непосредственно указывают расчетные величины объема (Vодпу и Vпотр), применяемые в соответствующей формуле. Размер оплаты подлежит установлению на основании итоговой величины, представляющей собой разность объема, скорректированного на величину "отрицательной" разницы за предшествующий период, к которой впоследствии применяется соответствующий тариф. Оснований считать, что расчет может производиться изначально в денежных единицах с применением различных тарифов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования специального законодательства, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В отношениях с собственника помещений в многоквартирном доме по оплате за содержание общедомового имущества управляющая компания обязана применять тариф, действующий в соответствующий период. Применение нескольких тарифов для расчета окончательного размера обязательств по оплате не предусмотрено законодательством и нарушает баланс интересов субъектов жилищных отношений.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 171 794 руб. 48 коп. В остальной части требования следует отказать.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику между теми же сторонами подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения ответчиком при рассмотрении указанных споров не были заявлены, судами не оценивались.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований, с учетом отказа от части требования, размер государственной пошлины по иску составил 25 101 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иск признан обоснованным на 96.84 %. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате пошлина в сумме 794 руб. относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 166 руб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 09.11.2021 N 254.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (доводы жалобы признаны обоснованными в полном объеме), судебные расходы на оплату государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) от иска в части требования о взыскания основного долга на сумму 16 112 руб. 53 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-13607/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-13607/2021 изменить, изложить резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) основной долг в сумме 1 171 794 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 307 руб., всего 1 196 101 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб., уплаченную платежным поручением N 424 от 18.05.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко