Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 06АП-7142/21 по делу N А73-12995/2021

г. Хабаровск

01 апреля 2022 г.

А73-12995/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс"

на решение от 19.11.2021

по делу N А73-12995/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1202700007542, ИНН 2722132190) о взыскании 1 487 496 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Вилс" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2020 N 20 в сумме основного долга 593 748 руб., неустойки в сумме 893 748 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 875 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга до даты фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 29 АПК РФ.

18.10.2020, путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Вилс" задолженность по договору поставки от 07.08.2020 N 20 в сумме основного долга 593 748 руб., неустойку в сумме 593 748 руб., всего 1 187 496 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 253 руб.

Мотивированное решение 19.11.2021 изготовлено в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон. Совместно с подачей жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании ст.334.41 НК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений о проверке судебного акта в полном объеме не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДВ-Сервис" (поставщик) и ООО "Вилс" (покупатель) 07.08.2020 заключен договор поставки товара N 20, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в срок, указанный в договоре, поставить покупателю оборудование - УСП Н=4-м со встроенными воротами для мини футбола и баскетбольными щитами, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его в сумме и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 893 748 руб.

Установив ненадлежащее исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 07.08.2020, суд, руководствуясь ст.ст. 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности в размере 593 748 руб. за поставленный товар. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Также при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 893 748 руб. за период с 24.10.2020 по 26.07.2021.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в сумме 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В силу п. 3.2 договора, оплата по договору производится в течение 60 дней с момента вручения товара покупателю и подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Передача товара покупателю состоялась 24.08.2020, срок для оплаты истёк 23.10.2020. 11.11.2020 покупателем была произведена оплата по договору на сумму 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом толкования п. 4.2 договора, предусматривающего исчисление размера подлежащей взысканию неустойки от суммы неисполненного обязательства, суд удовлетворил требования частично, взыскав неустойку в размере 593 748 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ч.6.1 ст. 268, ч. 1 ст.286 АПК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судом на основании ходатайства стороны, оснований для отказа в части удовлетворения требований о взыскании предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст.ст. 333.21, 333.41 НК РФ в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу N А73-12995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1202700007542, ИНН 2722132190) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская