Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3259/22 по делу N А53-6546/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-6546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Успех": генеральный директор - Гринчак В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Успех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-6546/2021 по иску ИП Кулаковского Анатолия Александровича к ЗАО "Успех" о взыскании задолженности и пени, по встречному иску ЗАО "Успех" к ИП Кулаковскому Анатолию Александровичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате некачественного выполнения работ по договору N 2/1 от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаковский Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Успех" о взыскании 120 000 руб. задолженности, 51 010 руб. неустойки.

Закрытое акционерное общество "Успех" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулаковскому Анатолию Александровичу о взыскании 149 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Успех" в пользу индивидуального предпринимателя Кулаковского Анатолия Александровича взыскана задолженность в сумме 92 420,26 руб., неустойка в сумме 45 687,06 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Успех" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер договорной неустойки, определенный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является необоснованным, чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 3830,96 руб.

В отзыве индивидуальный предприниматель Кулаковский А.А. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Успех" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кулаковским А.А (подрядчик) и ЗАО "Успех" (заказчик) заключен договор N 2/1 от 16.08.2019, согласно которому ИП Кулаковский А.А. обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству покрытия из асфальтовой крошки (ФАБ) по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2019) комплекс работ включает следующие виды работ:

- устройство покрытия из асфальтовой крошки (ФАБ) по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162;.

- устройство покрытия из асфальтобетона по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162;

- установку канализационных люков по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2019, цена договора состоит из:

- сметы (Приложение N 1) стоимостью 341 200 руб., с учетом стоимости щебня и асфальтовой крошки 109 170 руб., согласно товарной накладной N 14 от 06.09.2019;

- сметы (Приложение N 2) стоимостью 194 200 руб.

- сметы (Приложение N 3) стоимостью 24 000 руб.

Истец указал, что подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 12 от 03.09.2019, N 13 от 06.09.2019, N 14 от 06.09.2019.

Стоимость работ по договору N 2/1 от 16.08.2019 с корректировкой, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2019 составляла 559 400 руб.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 439 400 рублей по платежным поручениям N 169 от 27.08.2019, N 199 от 13.09.2019, N 151 от 08.07.2020, N 199 от 14.08.2020.

Задолженность по договору составила 120 000 рублей.

Направленная в адрес заказчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Кулаковский А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Закрытое акционерное общество "Успех" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулаковскому Анатолию Александровичу о взыскании 149 200 руб. неосновательного обогащения, указывая на ненадлежащее качество выполненных по договору работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Кулаковского А.А. частично в сумме 92 420,26 рублей (531 820,26 руб. стоимость качественно выполненных работ - 439 400 руб. авансовый платеж).

В удовлетворении встречного иска о взыскании 149 200 руб. неосновательного обогащения отказано.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 010 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 23.02.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера задолженности (92 420,26 руб.) при рассмотрении дела, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.04.2020 по 23.02.2021, согласно которому неустойка за спорный период подлежащая взысканию составила 45687,06 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях (т. 1 л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-6546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина