Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2336/22 по делу N А12-25304/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-25304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-25304/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Артуру Амазасповичу (ОГРНИП 307346003000021, ИНН 344500474850),

индивидуальному предпринимателю Манучаряну Левону Шварцовичу (ОГРНИП 304346024600012, ИНН 344501052258)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН: 3445922164),

о сносе самовольной постройки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Артуру Амазасповичу, индивидуальному предпринимателю Манучаряну Левону Шварцовичу (далее - ИП Геворкян А.А., ИП Манучарян Л.Ш., ответчики), с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:050003:592, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, 455а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Ворошиловского района Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду направления в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Также ссылается на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта уполномоченными органами не выдавалось. Считает неверной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Ворошиловского районного суда Волгограда по делу N 2-535/2020. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манучарян Л.Ш. и Геворкян А.А. являются собственниками объекта недвижимости - торгового павильона, с кадастровым номером N 34:34:050003:592, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:050003:134, государственная собственность на который не разграничена. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН - эксплуатация торгового павильона.

На основании постановления администрации Волгограда от 17.11.2003 N 1560 земельный участок, расположенный рядом с домовладением N 455 по ул. Елецкой, площадью 30,0 кв.м, был предоставлен гражданину Бзнуни Т.А. в аренду сроком на один год для временного размещении торгового павильона.

Впоследствии, распоряжением председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.09.2004 было предусмотрено заключение договора аренды земельного участка сроком до 29.12.2004, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

28.12.2011 на основании постановления администрации Волгограда от 04.10.2011 N 2962 с ИП Геворкяном А.А. и гражданином Манучаряном Л.Ш. был заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 09.11.2012.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду направления в адрес арендаторов уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на те обстоятельства, что для целей строительства указанный земельный участок ответчикам не предоставлялся, расположенный на нем объект возведен с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно распорядительного органа местного самоуправления - администрации Волгограда.

Согласно сведениям из Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.02.2021 о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в границах земельного участка с кадастровым N 34:34:050003:134 не выдавались.

Кроме того, в порядке статьи 55 ГрК РФ по завершению строительства объектов, ответчику необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта уполномоченными органами также не выдавалось.

Более того, земельный участок на котором расположен спорный объект, основной частью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов. Сведения подтверждаются градостроительным заключением N ар16481-19 от 03.12.2019.

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, указанная возможность может быть реализована собственниками недвижимости исключительно в отношении объекта, возведение которого осуществлялось на земельном участке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Возможность использования спорного объекта, вопреки перечисленным выше требованиям закона, исключена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по делу N 2-535/2020 были удовлетворены исковые требования Геворкяна Артура Амазасповича, Манучаряна Левона Шварцовича к Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества о признании права собственности на объект с кадастровым номером 34:34:050003:592 - торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д. 455а.

В рамках того же дела, был рассмотрен иск администрации Волгограда к Геворкяну А.А., Манучаряну Л.Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование которого было указано, что за названными лицами зарегистрировано право собственности на нежилое здание торговый павильон с кадастровым номером 34:34:050003:592 площадью 50,9 кв.м, запись регистрации N 34-34-01/187/2012-387 от 20.09.2012, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д. 455а, которое не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Разрешая данные требования, на основании представленных в дело доказательств и с учетом положений статьи 222 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества и признал за Геворкяном А.А., Манучаряном Л.Ш. право собственности на него.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно сослался на преюдиционный характер данного судебного акта.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-25304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова