Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2076/22 по делу N А07-613/2017

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А07-613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" в лице конкурсного управляющего Синицына Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу N А07-613/2017.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михель Александр Викторович (далее - Михель А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 29.04.2015 и договора на услуги от 13.04.2015 N 1 в общей сумме 7 369 575 руб..

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А07-15162/2016.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-25537/2014 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Руслан Азатович и конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Сюнь" Синицын Станислав Васильевич (далее - третьи лица, ИП Зиннатуллин Р.А., к/у СПК (колхоз) "Сюнь" Синицын С.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-15162/2016 исковые требования главы КФХ индивидуального предпринимателя Михель А.В. к СПК (колхоз) "Сюнь" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 13.04.2015 в размере 1 435 357 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 23.09.2021 в размере 603 335 руб. 22 коп.

(с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А07-613/2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25537/2014 по заявлению к/у СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. о признании недействительным договора на услуги N 1 от 13.04.2015.

Определением суда от 16.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления к/у СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. о признании недействительным договора на услуги N 1 от 13.04.2015 в рамках дела N А07-25537/2014.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 в удовлетворении заявления о признании договора на услуги N 1 от 13.04.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания 15 343 710 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-25537/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба к/у СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) "Сюнь" в лице к/у Синицына С.В. просил решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК (колхоз) "Сюнь" в лице к/у Синицына С.В. сослался на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку исковым требованиям, не исследовал факты, имеющие значение при рассмотрении дела. Так, ответчик оказывал услуги истцу по договору N 1 от 13.04.2015, где размер вознаграждения определен в размере 3 079 800 руб. при расчетной урожайности 0,1 тн/га.

Податель жалобы обращает внимание, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на общий размер оплаченных истцом ответчику услуг по спорному договору, при этом, Михель А.В. считает услуги не оказанными.

Апеллянт указывает, что при ознакомлении с материалами дела 21.01.2022 обнаружилось, что документы в деле N А07-613/2017 не прошиты и не пронумерованы. Считает, что указанное обстоятельство является нарушением процессуальных норм.

Кроме того, ответчик считает необоснованным возложение на СПК (колхоз) "Сюнь" стоимости ущерба в результате падежа птицы (скота). Предпринимательский риск должен нести сам истец, при том, что ни договором и иными документами не подтверждается падеж птицы (скота) по вине апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Михель А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между СПК (колхоз) "Сюнь" и ИП Михель А.В. заключен договор на услуги N 1 (дело N А07-15162/2016 т. 1 л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1 договора СПК "Сюнь" обязуется предоставлять ИП Михель А.В. следующие услуги:

- содержание МРС (стадо овец романовской породы):

	Овцы романовской породы	Кол-во	Стоимость поголовья	Стоимость услуги руб./мес.
1	Овцематки	159	2 226 000	200
2	Бараны производители племенные	2	10 000	200
3	Бараны 2014 года	7	21 000	200
4	Ягнята (в том числе 2-х месячные - 22 гол.)	103	206 000	200

при количестве 271 голова, стоимость услуги - 54 200 руб. в месяц;

- содержание птицы (гуси и индоутки)

	Птица	Кол-во	Стоимость поголовья	Расценка руб./мес.	Стоимость услуги руб./мес.
1.	Гуси	3255	400 000	30	97 650
2.	Индоутки	1873	100 000	24	44 952

при количестве 5 128 голов, стоимость услуги - 142 602 руб. в месяц;

- растениеводство (выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур, кормов) на площади 2 566 га.

	Культуры	Кол-во га	Вид услуги	Расценка руб./Га/тн
1.	Рожь (озимая)	260	Уборка	700 руб./тн. а зачетном весе или на элеваторе
2.	Овес	100	Посевные работы, уборка	800 руб./тн. в зачетном весе или па элеваторе
3.	Ячмень	250	посев, химобработка, уборка	1000 руб./тн. в зачетном весе или на элеваторе
4.	Пшеница	1150	посев, химобработка, уборка	1000 руб./тн. в зачетном весе или на элеваторе
5.	Рапс	450	посев, химобработка, уборка	1800 руб./тн. в зачетном весе или на элеваторе
6.	Лен	260	посев, химобработка, уборка	1800 руб/тн. в зачетном весе или на элеваторе
7.	Подсолнечник	80	посев, уборка	1500 руб./тн. в зачетном весе или на элеваторе
8.	Кукуруза	10	посев, уборка	1500 (руб./гн. в зачетном весе или на элеваторе
9.	Горох	6	посев, уборка	800 руб./тн. в зачетном весе или на элеваторе

Сумма договора по данной услуге рассчитывается как произведение фактически выполненных работ и расценки, при расчетной урожайности 0,1 тн./га, и составляет: 3 079 800 руб. в год. Снижение или повышение фактической урожайности от расчетной, пропорционально увеличивает (уменьшает) расценку.

Согласно пункту 1.3. договора необходимая техника и оборудование соответствуют назначению для выполнения настоящего договора, но находятся в состоянии, не отвечающем установленным требованиям (требует ремонта). Сторона 1 примет все меры для подготовки всей техники, оборудования, сооружений к выполнению работ указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Недостающую технику, оборудование и материалы сторона 2 приобретает и передает стороне 1 в возмездное пользование по письменной заявке стороны 1.

Как указывает истец, задолженности сложились за аренду имущества (техники); за расход (утрата, продажа) поголовья птицы и МРС; невыполнение авансированных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михель А.В. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25537/2014 от 09.12.2015 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В., член СРО ААУ "Евросиб".

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 11.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках рассматриваемого дела Михель А.В. заявил требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 13.04.2015 в размере 1 435 357 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 23.09.2021 в размере 603 335 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 от 13.04.2015 составляет и сложилась из следующих задолженностей:

Согласно информации указанной в первоначальном иске:

- задолженность за аренду имущества (техники) - 54 384 руб. 36 коп:

Дата подписания акта	N счета-фактуры	Вид услуг	Сумма	Дата оплаты	Сумма оплаты	Задолженность в пользу КФХ
01.06.2015	7А	Аренда имущества за май	52 000,00	03.08.2015	52 000,00	-
01.07.2015	14А	Аренда имущества за июнь	74 000,00	03.08.2015	74 000,00	-
01.08.2015	54А	Аренда имущества за июль	74 000,00	03.08.2015	74 000,00	-
03.09.2015	97	Аренда имущества за август	130 500,00	28.08.2015	103 307,82	27 192,18
07.10.2015	117	Аренда имущества за сентябрь	130 500,00	11.09.2015	103 307,82	27 192,18
30.06.2015	47	Подкормка посевов дельталетом	174 420,00	03.08.2015	174 420,00	-
Итого			635 420		581 035,64	54 384,36

Фактическая же задолженность за аренду имущества (техники) - 261 000 руб.:

N	Дата подписания "Акта на услуги по аренде" и счета-фактуры	N счета-фактуры	Вид услуг	Сумма
1	01.06.2015	7 А	Аренда имущества КФХ за май	52 000,00
2	01.07.2015	14 А	Аренда имущества КФХ за июнь	74 000,00
3	01.08.2015	54 А	Аренда имущества КФХ за июль	74 000,00
4	03.09.2015	97	Аренда имущества КФХ за август	130 500,00
5	07.10.2015	117	Аренда имущества КФХ за сентябрь	130 500,00
Итого				461 000,00

С учетом проведенного зачета (из "Акта взаимозачета" от 03.08.2015) на 200 000 руб. "Аренда техники", сумма задолженности составила: 461 000 руб. - 200 000 руб. = 261 000 руб.

При этом в первоначальном иске ошибочно было указано в графе "сумма оплат" - 581 035 руб. 64 коп.

Согласно информации указанной в первоначальном иске, задолженность за расход (утрата, продажа) поголовья птицы и МРС - 579 036 руб.:

N	дата акта	акт за период	сумма	дата оплаты	сумма оплаты	задолженность
1	01.08.2015	акт расхода поголовья за июль	141 768,00	03.08.2015	141 768,00	-
2	01.09.2015	акт расхода поголовья за август	32 958,00			32 958,00
3	21.09.2015	акт расхода поголовья за сентябрь	67 109,00	23.09.2015	67 109,00	-
4	15.10.2015	акт расхода поголовья за 15 дней октября	277 355,00			277 355,00
5	22.10.2015	акт расхода поголовья с 15 по 22 октября	268 723,00			268 723,00
Итого			787 913		208 877	579 036

Фактически с момента заключения договора ответчиком утрачено имущество истца (птица, мелкий рогатый скот) либо продано третьим лицам на сумму 646 145 руб., что подтверждается подписанными "Актами расхода", предусматривающими уменьшение сумм за оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 1.6 договора:

N	Дата акта расхода	Акт за период	Утрачено и продано третьим лицам имущество согласно "Акта расхода поголовья" (голов)	Сумма утраченного и проданного имущества по "Акту расхода"
1	01.08.2015	Акт расхода поголовья за июль	Продано: гусей - 6, индоуток - 14. Утрачено (падеж): гуси - 243, индоутки - 83, МРС - 11	141 768,00
2	01.09.2015	Акт расхода поголовья за август	Продано: гусей - 17. Утрачено (падеж): гуси - 19, индоутки - 10, МРС - 2	32 958,00
3	21.09.2015	Акт расхода поголовья за сентябрь	Продано: гусей - 109, индоуток - 20. Утрачено (падеж): гуси - 17	67 109,00
4	15.10.2015	Акт расхода поголовья за 15 дней октября	Продано: гусей - 449, индоуток - 128. Утрачено (падеж): гуси - 9, индоутки - 16	277 355,00
5	22.10.2015	Акт расхода поголовья с 15 по 27 октября	Продано: гусей - 492, индоуток - 50. Утрачено (падеж): гуси - 20, индоутки - 71	268 723,00
Итого к уменьшению суммы по договору				787 913,00

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что утрата имущества (поголовья), в том числе в случае падежа МРС и поголовья птицы возмещается СПК (колхоз) "Сюнь" Михель А.В. по ценам, указанным в пункте 1.1. договора при проведении расчетов.

С учетом проведенного зачета (из "Акта взаимозачета" от 03.08.2015) на 141 768 руб. "Акт расхода птицы и МРС", сумма задолженности составила 646 145 руб. (781 913 руб. - 141 768 руб.)

При этом в первоначальном иске ошибочно было указано в графе "сумма оплат" - 208 877 руб.

Согласно информации указанной в первоначальном иске:

- невыполнение авансированных услуг на сумму 923 639 руб. 18 коп.:

N	Дата платежа	N квитанции	Плательщик	Получатель	Сумма аванса	Не выполнено работ
23	17.09.2015	331	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	349 744,00	288 696,28
24	17.09.2015	332	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	134 030,00	134 030,00
25	17.09.2015	333	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	15 000,00	15 000,00
26	23.09.2015	344	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	186 710,30	186 710,30
27	29.09.2015	366	ГКФХ Михель АВ.	СПК (колхоз) "Сюнь"	179 466,50	179 466,50
28	06.10.2015	389	ГКФХ Михель АВ.	СПК (колхоз) "Сюнь"	119 736,10	119 736,10

Фактически СПК (колхоз) "Сюнь" не выполнены работы, авансированные истцом, на сумму 542 212 руб. 18 коп., что подтверждается приходными ордерами в кассу ответчика в сумме 3 873 417 руб. 18 коп. и подписанными "Актами выполненных работ по договору на услуги" в сумме 3 300 205 руб.:

Истцом внесено наличными в кассу СПК (колхоз) "Сюнь" 3 873 417 руб. 18 коп. в качестве авансов по договору на услуги, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам:

N	Дата платежа	N квитанции	Плательщик	Получатель	Сумма
1	01.08.2015	268	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	5 000,00
2	03.08.2015	270	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	10 000,00
3	05.08.2015	276	ГКФХ Михель А. В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	15 000,00
4	06.08.2015	279	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	20 000,00
5	07.08.2015	278	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	15 000,00
6	08.08.2015	280	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	50 000,00
7	09.08.2015	281	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	40 000,00
8	13.08.2015	289	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	30 000,00
9	14.08.2015	290	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	30 000,00
10	15.08.2015	291	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	100 000,00
11	16.08.2015	293	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	30 000,00
12	21.08.2015	296	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	300 000,00
13	21.08.2015	297	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	3 000,00
14	21.08.2015	298	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	50 000,00
15	24.08.2015	299	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	50 000,00
16	28.08.2015	303	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	419 907,82
Итого август: 1 167 907,82
17	01.09.2015	305	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	50 000,00
18	03.09.2015	307	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	135 000,00
19	04.09.2015	308	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	485 822,46
20	07.09.2015	310	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	20 000,00
21	11.09.2015	320	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	140 000,00
22	17.09.2015	330	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	890 000,00
23	17.09.2015	331	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	349 744,00
24	17.09.2015	332	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	134 030,00
25	17.09.2015	333	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	15 000,00
26	23.09.2015	344	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	186 710,30
27	29.09.2015	366	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	179 466,50
Итого сентябрь: 2 585 773,26
28	06.10.2015	389	ГКФХ Михель А.В.	СПК (колхоз) "Сюнь"	119 736,10
Итого наличные в кассу: 3 873 417, 18

При этом, ответчиком оказано услуг всего на сумму 3 300 205 руб.:

N	Дата Акта	Вид услуг	Счет-фактура	Сумма (руб.)
1	30.04.2015	работы по уходу за птицей и МРС апрель	N 3 от 30.04.2015	196 802,00
2	31.05.2015	работы по уходу за птицей и МРС май (уменьшение поголовья гуси - 84, индоутки - 9, овцематки - 2, ягненок -1)	N 5 от 31.05.2015	193 466,00
3	03.06.2015	работы по посевным работам	N 6 от 03.06.2015	1 645 920,00
4	30.06.2015	услуги по химработам	N 7 от 30.06.2015	274 320,00
5	30.06.2015	работы по уходу за птицей и МРС июнь (уменьшение поголовья гуси - 72, индоутки - 25, ягненок -4)	N 8 от 30.06.2015	189 906,00
6	31.07.2015	работы по уходу за птицей и МРС июль (уменьшение поголовья гуси - 813, индоутки - 53, овцематки - 4)	N 10 от 31.07.2015	169 044,00
7	31.08.2015	работы по уходу за птицей и МРС август (уменьшение поголовья гуси - 961, индоутки - 241, овцематки - 2)	N 12 от 03.09.2015	134 030,00
8	07.10.2015	работы по уходу за птицей и	N 15 от 07.10.2015	126 700,00
		МРС сентябрь (уменьшение поголовья гуси - 315, индоутки - 145)
9	07.10.2015	услуги по уборке зерновых и масличных культур	N 16 от 07.10.2015 года	400 017,00
Итого 3 300 205,00

С учетом проведенного зачета (из "Акта взаимозачета" от 03.08.2015) на 15 000 руб. "Авансы по договору", сумма переплаты авансов составила:

3 873 417 руб. 18 коп. - 3 300 205 руб. - 15 000 руб. = 528 212 руб. 18 коп.

При этом в первоначальном иске в результате счетной ошибки была указана сумма невыполненных авансированных работ в размере 923 639 руб. 18 коп.

С учетом долга по расходу поголовья (646 145 руб.), невыполненных и авансированных работ (528 212 руб. 18 коп.) и возмездного пользования имуществом (аренда) (261 000 руб.) общий долг по договору (по состоянию на 09.12.2015) составлял (646 145 руб. + 528 212 руб. 18 коп. + 261 000 руб.) = 1 435 357 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность (неисполненные денежные обязательства) по текущим обязательствам в размере 1 435 357 руб. 18 коп., по договору N 1 от 13.04.2015 не погашена в срок.

В обоснование заявленных требований, расчётов представлены двухсторонние акты расхода гусей, индоуток, МРС, акты о предоставлении в аренду техники, акт приёмки выполненных работ от 30.05.2015 года о выполнении истцом работ по подкормке посевов.

Конкурсными управляющими с момента введения процедуры банкротства должника исполнение текущих обязательств перед истцом не производилось (срок исполнения всех обязательств наступил 09.12.2015 с введения конкурсного производства).

Кроме того, должником было подано заявление об оспаривании сделки по договору N 1 в рамках процедуры банкротства (дело N А07-25537/2014). В удовлетворении заявления о признании договора N 1 от 13.04.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания 15 343 710 руб. определением от 17.02.2021 по делу N А07-25537/2014 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба к/у СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В. - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором предусматривались различные размеры вознаграждения за оказанные виды услуг, сумма оплаты за услуги зависела от объема и качества услуг (пункт 1.1 договора), и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведен обоснованный расчет суммы задолженности по договору и производимых платежей за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 1 в сумме 1 435 357 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, не противоречат условиям договора, закону, фактическим обстоятельствам дела.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2015 (с даты введения конкурсного производства) по 23.09.2021 в сумме 603 335 руб. 22 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 335 руб. 22 коп.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на СПК (колхоз) "Сюнь" обязанности по возмещению стоимости падежа птицы подлежат отклонению, поскольку указанная обязанность установлена пунктом 1.7 договора заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор N 1 от 13.04.2015, был осведомлен о правах и обязанностях между сторонами.

Расход поголовья птицы СПК (колхоз) "Сюнь", влекущий уменьшение суммы по договору N 1 от 13.04.2015 подтвержден актами расхода от 01.08.2015, 01.09.2015, 21.09.2015, 15.10.2015, 22.10.2015 (выделенное производство, л.д.50-54). Указанные акты содержат подписи и печати сторон, каких-либо замечаний, возражений при подписании актов СПК (колхоз) "Сюнь" не заявлено.

Доводы жалобы о том, что документы в деле N А07-613/2017 не прошиты и не пронумерованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего отклоняются апелляционной коллегией. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фотокопии, на которые ссылается СПК (колхоз) "Сюнь" в подтверждение своей позиции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Сюнь" в лице к/у Синицына С.В. - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с СПК (колхоз) "Сюнь" в лице к/у Синицына С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу N А07-613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" в лице конкурсного управляющего Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" в лице конкурсного управляющего Синицына Станислава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко