Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-581/22 по делу N А50-24932/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А50-24932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Кылосова О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2021,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

по делу N А50-24932/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кирюшина Владислава Юрьевича (ОГРНИП 319595800135422, ИНН 590425978132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Кирюшин Владислав Юрьевич (далее - ИП Кирюшин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Дортехинжиниринг") о взыскании задолженности по договору N 281-20-УМиАТ на услуги дорожно-строительной специальной техники от 24.11.2020 в размере 3 053 095 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 188 руб. 54 коп. со дня возникновения просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 265 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кирюшиным В.Ю. (исполнитель) и ООО "Дортехинжиниринг" (заказчик) 24.11.2020 заключен договор N 281-20-УМиАТ на оказание услуг по предоставлению на объекты ответчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма).

В период с декабря 2020 года по март 2021 года ИП Кирюшиным В.Ю. оказывались для ООО "Дортехинжиниринг" соответствующие услуги, в соответствии с договором.

Оказание услуг подтверждается подписанными и заверенными печатями сторон универсальными передаточными документами (УПД), а именно: N 1231-001 от 31.12.2020 на сумму 328 470 руб.; N 129-001 от 29.01.2021 на сумму 1 298 272 руб. 50 коп.; N 216-001 от 16.02.2021 на сумму 493 515 руб.; N 226-001 от 26.02.2021 на сумму 571 955 руб.; N 327-001 от 27.03.2021 на сумму 1 081 587 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры (УПД).

ООО "Дортехинжиниринг" была произведена частичная оплата услуг на общую сумму 450 000 руб., а именно: по платежному поручению N 5465 от 02.03.2021 на сумму 150 000 руб.; по платежному поручению N 5510 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению N 148 от 09.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ООО "Дортехинжиниринг" в адрес ИП Кирюшина В.Ю. был поставлен товар (дизельное топливо) на общую сумму 70 684 руб. 20 коп., а именно: по счету-фактуре N 58 от 28.02.2021 на сумму 60 203 руб. 40 коп.; по счету-фактуре N 101 от 31.03.2021 на сумму 10 480 руб. 80 коп.

Таким образом, размер задолженности ООО "Дортехинжиниринг" перед ИП Кирюшиным В.Ю. согласно акту сверки расчетов от 27.05.2021 составляет 3 353 095 руб. 80 коп.

28.05.2020 в адрес ООО "Дортехинжиниринг" была направлена претензия (исх. N 21 от 27.05.2020), в которой предлагалось в досудебном порядке уплатить сумму задолженности.

Претензия была вручена представителю ООО "Дортехинжиниринг", что подтверждается отметкой на втором экземпляре претензии (вх. N 1501 от 28.05.2021).

ООО "Дортехинжиниринг" оплатило часть задолженности в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 4282 от 09.09.2021, в связи с чем сумма задолженности составила 3 053 095 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 053 095 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2021 в размере 142 910 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 15.12.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, основаниями, правомерностью и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 910 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 15.12.2021 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, представленных истцом по обоснование требований по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-24932/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева