Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 04АП-164/20 по делу N А78-18888/2018

г. Чита

1 апреля 2022 г.

Дело N А78-18888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2021 по делу N А78-18888/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Кадастрсъемка" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (первый ответчик), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (второй ответчик), Федеральному агентству лесного хозяйства (третий ответчик) о взыскании 7558884,19 руб. задолженности по государственному контракту N 3 от 26.02.2018 на выполнение работ по разработке плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федерального агентства лесного хозяйства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Кадастрсъемка".

От требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края истец впоследствии отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, производство по делу в части требования общества к Минфину Забайкальского края прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2020 по делу N А78-18888/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований к Министерству финансов Забайкальского края и Федеральному агентству лесного хозяйства. В остальной части иск поддержал.

Решением от 27 декабря 2021 года арбитражный суд в части отказа истца от требований прекратил производство по делу, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 968,11 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования в данной части удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью оценены обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Первый ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного разбирательства является желание присутствовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Ссылка заявителя ходатайства на ограничение авиарейсов в аэропорту г. Воронежа судом отклоняется, поскольку представляющие в настоящем деле интересы истца представители (включая заявителя ходатайства), как указано в выданной доверенности, зарегистрированы в г. Москве и Московской области.

Поскольку возможность направить своего представителя в судебное заседание у истца имелась, уважительную причину невозможности явки в судебное заседание истец не указал, а само по себе намерение участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции такой причиной не является, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между первым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3 от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнить работы по разработке лесного плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края. Цена контракта составила 16690000 руб. без НДС, срок выполнения работ - до 01.12.2018.

Исполнитель направил заказчику акты-приемки выполненных этапов работ письмами N 65 от 27.03.2018, N 132 от 17.05.2018, N 172 от 22.06.2018, N 103 от 25.04.2018, N 188 от 15.06.2018, N 239 от 13.07.2018.

Ответчик произвел оплату работ по письму N 65 от 27.03.2018 в общей сумме 1777737,23 руб. От приемки и оплаты работ по другим письмам заказчик отказался, ссылаясь на недостатки работ. Впоследствии решением от 20.08.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному контракту им частично выполнены, однако ответчик от приемки и оплаты работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Для разрешения спорных вопросов по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753, 758-762, 763,768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, заявляя требования - достижение предусмотренного контрактом результата работ, передача заказчику и использование им полученного результата работ. Само по себе размещение ответчиком на его сайте подготовленных истцом материалов для публичного обсуждения, доказательством спорных обстоятельств не являются. Оценка заключения проведенной по делу экспертизы дана судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. При этом суд пришел к выводу, что заключение эксперта (с представленными в последующем пояснениями) не содержит выводов об объемах и стоимости качественно выполненных истцом работ по спорному контракту, вместе с тем, содержит определенный вывод о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям спорного контракта как по содержанию, так и по оформлению и требуется значительная работа по исправлению выявленных недостатков. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили, в связи с чем, судом дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Предусмотренные спорным контрактом работы ответчик не выполнил, результаты работ заказчику не передал.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонам и не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда (включая экспертное заключение), которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение ответчика о необходимости оплаты частично выполненных работ по спорному контракту основано на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, в соответствии со статьями 702, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного контракта подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как установлено судом, истец предусмотренные контрактом работы не выполнил, результат работ в установленные контрактом сроки ответчику не передал, что послужило причиной отказа заказчика от спорного контракта. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, выполнение работ стоимостью превышающих произведенную оплату, не доказано, что подтверждаются также и выводами эксперта о несоответствии результата выполненных работ условиям спорного контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Указанный вывод суда не опровергает и мнение эксперта о стоимости выполненных истцом работ, поскольку из экспертного заключения следует, что использование выполненных работ возможно после существенного исправления выявленных недостатков. Учитывая, что заказчик от исполнения контракта обоснованно отказался, то спорный контракт свое действие прекратил и в рамках его исполнения предусмотренный результат работ истцом не выполнен.

Установление спорных обстоятельств и оценка представленных доказательств произведены судом в соответствии со статьями 64-66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.07.2021, исполнены.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-18888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.