Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 14АП-11692/21 по делу N А13-2067/2013

г. Вологда

01 апреля 2022 г.

Дело N А13-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Чегодаевой А.А. по доверенности от 02.02.2022, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" Рубцова Дмитрия Анатольевича лично, от акционерного общества "Транс-Альфа" представителя Мельниковой Т.С. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-2067/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ООО "Автопромсервис") обратилось 01.03.2013 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 5; ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082; далее - ОАО "ВМЗ", должник).

Определением суда от 01.03.2013 заявление ООО "Автопромсервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВМЗ".

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Стройтранс" (далее - ОАО "Стройтранс"), в отношении ОАО "ВМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ОАО "ВМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рубцов Д.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области направило 19.08.2021 в суд заявление, в котором просит признать платеж в размере 9 547 960 руб. с назначением платежа: "Текущая задолженность 4 очереди со сроком возникновения 31.03.2013 года за ремонт котельной, по делу А13-2067/2013, НДС не облагается", совершенный в пользу акционерного общества "Транс-Альфа" (далее - АО "Транс-Альфа") (ИНН 3525003462) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "Транс-Альфа" в конкурсную массу денежных средств в размере 9 547 960 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты приема-сдачи работ, за выполнение которых конкурсным управляющим осуществлен спорный платеж, подписаны от имени должника Мироновым А.В., тогда как на дату их подписания директором ОАО "ВМЗ" являлся Песков С.Н.

ОАО "ВМЗ" и АО "Транс-Альфа" (ОАО "Стройтранс") являются аффилированными лицами. В связи с принятием решения о ликвидации ОАО "Стройтранс" и фактическим неосуществлением последним деятельности, отсутствием работников в 2013 году у него отсутствовала возможность выполнять работы, указанные в договорах от 04.04.2013 и 01.03.2013.

Представитель уполномоченного органа в судебном заедании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель АО "Транс-Альфа" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Транс-Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего Рубцов Д.А. в пользу АО "Транс-Альфа" (до 17.07.2019 наименование ОАО "Стройтранс") осуществил 19.08.2020 платеж в размере 9 547 960 руб. с назначением платежа: "Текущая задолженность 4 очереди со сроком возникновения 31.03.2013 года за ремонт котельной по делу А13-2067/2013, НДС не облагается".

Полагая, что платеж совершен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии встречного исполнения и при наличии заинтересованности уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании банкротом ОАО "ВМЗ" принято к производству определением суда от 01.03.2013.

ОАО "Стройтранс" (Подрядчик) и ОАО "ВМЗ" (Заказчик) 01.03.2013 заключили договор на оказание коммунальных услуг (в целях обеспечения теплоснабжения), предметом которого является ремонт инженерных систем, коммуникаций и иного оборудования в котельной по адресу г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

В качестве доказательства выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2013, стоимость выполненных работ по которому составила 5 987 560 руб.

ОАО "Стройтранс" (Подрядчик) и ОАО "ВМЗ" (Заказчик) 04.04.2013 заключили договор на оказание коммунальных услуг (в целях обеспечения электроснабжения) по замене электрического кабеля в помещениях заказчика по адресу г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

В подтверждение выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 560 400 руб.

Как следует из указанных выше актов, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, каких-либо замечаний к выполненным работам со стороны заказчика не предъявлено

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен в адрес ответчика и.о. конкурсного управляющего Рубцовым Д.А. 19.08.2020.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, платеж совершен во исполнение текущего обязательства Должника.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость работ по указанным договорам не соответствует рыночной и является существенно завышенной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценивая спорный платеж применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи от 30.04.2013 подписаны со стороны Заказчика генеральным директором Мироновым А.В., полномочия которого истекли 18.04.2013.

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика, с 18.04.2013 Миронов А.В. продолжал являться работником ОАО "ВМЗ", занимая должность заместителя генерального директора ОАО "ВМЗ", следовательно, имел право подписывать документы в пределах своей компетенции. Указанные акты имеют печать ОАО "ВМЗ".

Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом является оспоримым, а не ничтожным основанием недействительности сделки, не имеющим отношения к оспариваемому платежу.

Договоры подряда от 01.03.2013 и от 04.04.2013 являлись действующими, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Аргумент апеллянта о том, что в ЕГРЮЛ 13.07.2010 внесена запись о ликвидации ОАО "Стройтранс" и последнее фактически не осуществляло деятельность, не имеет правового значения, поскольку о недействительности договоров уполномоченный орган не заявляет.

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего и общедоступных сведений, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что ОАО "ВМЗ" до 2016 года продолжало хозяйственную деятельность, реализация имущества должника началась в июне 2016 года, после признания последнего банкротом. Проведение текущего ремонта позволило сохранить имущественный комплекс должника в надлежащем состоянии.

Довод уполномоченного органа о заинтересованности ОАО "ВМЗ" и АО "ТрансАльфа" (ОАО "Стройтранс") подлежит отклонению.

Членом Совета директоров ОАО "ВМЗ", имеющим право распоряжаться более 20 % голосующих акций общества является ЗАО "Группа МК "Луч", в свою очередь, членом совета директоров которого с 29.04.2010 является Каледин Александр Александрович.

Членом Совета директоров ОАО "Стройтранс", лицом имеющим право распоряжаться более 20 % голосующих акций общества также является Каледин А.А. с 10.11.1996.

ЗАО "Группа МК Луч" прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2019 в результате ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то есть задолго до совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, обстоятельства заинтересованности имели место на момент заключения договоров и выполнения работ, а не на момент совершения спорного платежа.

Самостоятельного правового значения для оценки недействительности платежа данное обстоятельство не имеет.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия иных кредиторов по текущим платежам, как и осведомленности ответчика о наличии такой задолженности (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности уполномоченным органом также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая