Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-1580/22 по делу N А34-17447/2019

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А34-17447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное-2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 по делу N А34-17447/2019.

В судебное заседание явились представители:

ООО "Степное-2" - Шипицина Ольга Александровна (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2022), Меньшикова Светлана Вениаминовна (паспорт, доверенность 22.03.2022),

Дёминой Нины Анисимовны, Демина Александра Сергеевича, Моториной Натальи Сергеевны - Волосников Петр Алексеевич (паспорт, доверенность 17.06.2021, доверенность 10.12.2021, доверенность 16.06.2021).

Демин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное 2" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Степное 2", а также процентов за пользование чужими денежными средствами (требование истца неоднократно уточнялось).

Определением от 10.08.2021 (резолютивная часть определения от 06.08.2021) судом произведена замена истца Демина Сергея Николаевича на его правопреемников - Демина Александра Сергеевича, Моторину Наталью Сергеевну, Демину Нину Анисимовну.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд решил:

- взыскать с общества "Степное 2" в пользу Деминой Нины Анисимовны 3 758 000 руб. основного долга, 711 131 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 04.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 3 758 000 руб. за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов;

- взыскать с общества "Степное 2" в пользу Демина Александра Сергеевича 939 500 руб. основного долга, 177 782 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 04.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 939 500 руб. за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов;

- взыскать с общества "Степное 2"в пользу Моториной Натальи Сергеевны 939 500 руб. основного долга, 177 782 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 04.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 939 500 руб. за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал:

- на ненадлежащих истцов по спору, а также на то, что удовлетворяя иск, на основании двух взаимоисключающих оснований (прав наследования и договоров уступки прав требования от 27.11,2020 и от 08.11.2021) суд вышел за пределы исковых требований в части удовлетворения требований на основании договоров уступки прав требования от 27.11.2020 и от 08.11.2021. Также судом не дана оценка возражениям ответчика, что у ответчика отсутствовала достоверная информация о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству, а также сведения о реквизитах кредиторов, поэтому он не является просрочившим в силу ст. 406 ГК РФ. У ответчика имеется очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству и в каком размере, в частности в связи с вынесенным определением суда (о процессуальном правопреемстве на основании свидетельств о праве на наследство, измененным исковым заявлением, договором уступки прав требования от 27.11.2020 г., уведомлением об уступке прав (т.5 л.д. 17), договорами об уступке прав от 08.11.2021 г. (без уведомления должника об уступке прав);

- на отсутствие оснований для предъявления иска. Доказательств, что Демин С.Н. имел претензии к ООО "Степное 2" по выплате действительной стоимости доли в материалы дела не представлено. Согласно решения участника ООО "Степное 2" от 09.01.2019 г. по заявлению Демина С.Н. от 20.04.2017, поступившего в ООО "Степное 2" 10.05.2017, размер действительной стоимости доли составляет 350 000 рублей. Демин С.Н. получил в счет выплаты действительной стоимости доли автомобиль стоимостью 350 000 рублей и денежные средства 50 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей, указав, что имущественных претензий к ООО "Степное 2" не имеет;

- на то, что по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцами не соблюден досудебный порядок;

- на то, что Демин С.Н. не оплачивал долю в ООО "Степное 2", хотя значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества;

- заключение экспертов N 301-03/2021 ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" является ненадлежащим доказательством, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 82, 86, 87, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от истцов, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так, поскольку в суде первой инстанции ответчику было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик заявил аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, не нашел оснований для проведения еще одной дополнительной (повторной) экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Степное 2" 20.03.2007 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1074510000267.

Демин Сергей Николаевич являлся участником ООО "Степное 2" с долей 9% уставного капитала, с момента создания данного общества, что подтверждается Уставом Общества.

20.04.2017 Демин Сергей Николаевич подал заявление о выходе из состава участников общества, в котором потребовал осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Степное 2" (т. 1 л.д.10).

Решением участников общества "Степное 2" от 09.01.2019 с согласия Демина С.Н. в счет выплаты действительной стоимости доли ему передано имущество - автомобиль марки модель LADA 212140/ LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) ХТА212140Е2172226, номер двигателя 212140557454, год выпуска 2014, цвет ярко белый, кузов ХТА212140Е2172226 стоимостью 350 000 руб., и денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2019 автомобиль передан Демину С.Н. Оплата денежных средств в размере 50 000 руб. произведена 24.01.2019.

Вместе с тем, сам Демин С.Н. стоимость действительную доли в размере 9 %, подлежащей выплате оценил в 1 252 310 руб.

Общество, обязанность по выплате Демину С.Н. действительной стоимости доли уставного капитала в полном объеме не выполнило, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

С целью установления правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, размера действительной рыночной стоимости доли участника, вышедшего из общества, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N Э01-03/2021 от 10.03.2021, экспертами определен размер действительной рыночной стоимости доли Демина С.Н. по состоянию на 31.12.2016 в размере 6 052 000 руб. (т. 6 л.д. 78-193).

Согласно Дополнению к заключению экспертов N Э01-03/2021 от 10.03.2021 размер действительной рыночной стоимости доли Демина С.Н. в Уставном капитале ООО "Степное 2" составил 6 037 000 руб. (т. 7 л.д. 152-153).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, 04.12.2020 Демин С.Н. скончался, о чем свидетельствует справка о смерти, и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N 45 АА 1222349, N 45 АА 1222381, N 45 АА 1222350 наследниками Демина Сергея Николаевича, умершего 04.12.2020, являются: жена - Демина Нина Анисимовна, дочь - Моторина Наталья Сергеевна, сын - Демин Александр Сергеевич (т. 7 л.д. 39-33).

Суд определил, что доля Деминой Нины Анисимовны, являющейся супругой умершего Демина Сергея Николаевича, составляет 2/3 доли (1/2 + 1/6); доля Демина Александра Сергеевича, являющегося сыном Демина Сергея Николаевича, составляет 1/6 доли, доля Моториной Натальи Сергеевны, являющейся дочерью Демина Сергея Николаевича, составляет 1/6 доли.

Определив, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли, обоснованы, суд также отметил, что несвоевременное исполнение обязательства по выплате стоимости доли в размере 9% в уставном капитале послужило основанием для предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества было подано Деминым С.Н. 20.04.2017, то у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимость ее доли в срок до 30.06.2018. Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 03.07.2018.

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.08.2021 составляет 1 066 697 руб. 71 коп.

Судом расчет процентов (т. 8 л.д. 34) судом проверен, признан верным.

Проверив требование в данной части суд также решил, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку у истцов между собой спора по распределению долей в праве требования задолженности нет, судом требование распределено согласно разделению наследственной массы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли размер действительной рыночной стоимости доли Демина С.Н. в Уставном капитале ООО "Степное 2" составил 6 037 000 руб. (т. 7 л.д. 152-153).

С учетом того, что ответчиком выплачено истцу 400 000 рублей, то судом верно распределена между наследниками сумма основанного долга в размере 5 637 000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку Арбитражным судом Курганской области.

Так, Демин А.С, Демина Н.А., Моторина Н.С. являются надлежащими истцами.

Основанием возникновения правоотношений явилось обязательство выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Наличие договоров уступки права требования не исключает того факта, что Демина Н.А., Демин А.С. и Моторина Н.С. являются наследниками Демина С.Н. Истцы в любом случае, хоть в силу договора, хоть в силу закона, являются правопреемниками Демина С.Н. Правопреемство состоялось. У истцов нет между собой спора по распределению долей в праве требования задолженности. Размер долей и по договорам уступки, и в порядке наследования - равный. Для Ответчика нет никакой разницы, правовых последствий в зависимости от того, произошло правопреемство в силу закона или договора.

Иное толкование ответчиком положений норм материального и процессуального права, не являются основанием для признания перехода прав кредитора от Демина С.Н. по требованию к ООО "Степное 2" к правопреемникам отсутствующим.

Уведомления о заключении договоров уступки направлялись в адрес ответчика, общество является участником процесса с самого его начала.

Довод об отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором, опровергается материалами дела: после вынесения определения о замене истца Демина С.Н. состав истцов не изменялся, правопреемство не освобождает ответчика от обязательств, размер обязательства после правопреемства остался прежним, права общества ничем не нарушены.

Довод об отсутствии у Демина С.Н. претензий к ответчику опровергается наличием самого иска, поданным еще при жизни Демина С.Н. по доверенности им выданной.

Так, доказательств согласования размера действительной стоимости доли Демина Сергея Николаевича, подлежащий выплате при выходе из общества, доказательств определения стоимости действительной доли в размере 400 000 руб. на момент решения участника общества "Степное 2" о передаче имущества (автомобиля) и денежных средств в счет выплаты, материалы дела не содержат.

Довод о том, что по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцами не соблюден досудебный порядок, отклоняется, так как в силу ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, к которым относится и настоящее дело.

Довод о том, что Демин С.Н. не оплачивал долю в ООО "Степное 2", хотя значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества, отклоняется, так как доказательств наличия задолженности Демина С.Н. перед ООО "Степное 2" не представлено, встречных требований не заявлено.

Доводы о том, что заключение экспертов N 301-03/2021 ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" является ненадлежащим доказательством, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняются ввиду следующего.

В своих пояснениях эксперт указал, что значения заработной платы приняты на основании данных Свердловскстата по Курганской области за 2016 и данных Госкомстата за этот же период в целом.

При расчете внешнего экономического износа эксперт руководствовался данными методики "Внешний (экономический) износ имущественных комплексов промьппленных предприятий. Методы расчета". Эксперт вправе самостоятельно выбирать методику, которой надлежит руководствоваться при проведении расчетов.

В методике есть оговорка в части применения формулы со значениями средней ЗП по стране в сравнении со средними показателями по региону и отрасли, если они выпадают за границу выборки, т.е. являются слишком высокими или слишком низкими. Эксперт сделал выборку значений с расчетом средней заработной платы по стране, как показателя, рассчитанного на середину года с использованием функции среднего значения статистической выборки из ряда и построения линии тренда с максимальным значением коэффициента аппроксимации, близкого к 1, т.е к 100% совпадения.

Таким образом, эксперт ответил на вопрос о способе расчета заработной платы.

Ответчик ссылается на противоречия в сведениях стоимости техники, указанных в заключении и размещенных на сайтах, ссылки на которые указаны экспертом. Как пояснил эксперт, аналоги экспертом проанализированы с учетом изменения их стоимости на дату экспертизы. Вместе с тем, доказательств того, что на момент проведения экспертизы на сайтах была размещена указанная информация, ответчик не представил. Доказательств завышения экспертом стоимости техники также не представлено.

Апеллянт указывает, что эксперт необоснованно определил рыночную стоимость трех объектов сельхозтехники равной цене приобретения, без учета внешнеэкономического износа. Такой довод является необоснованным. Эксперт пояснял, что указанная техника фактически поставлена после завершения полевых работ, в 2016 не эксплуатировалась. Это обстоятельство подтвердил представитель ООО "Степное 2" Ивахненко при осмотре в ходе проведения экспертизы. Факт эксплуатации техники в 2016 Ответчиком не подтвержден (в частности, путевые листы, отражающие пробег), как и иной стоимости, отличной от определенной экспертом.

Эксперт исследовал те документы, которые были представлены Ответчиком, для предоставления документов Обществом судебное заседание неоднократно откладывалось.

Отсутствие НДС в стоимости предложения о продаже объектов обосновано экспертом получением информации в ходе интервьюирования поставщиков, а также данными информации, отраженной в объявлении о продаже техники.

Несогласие ответчика со стоимостью акций ЗАО "Степное", определенной экспертом не подтверждено документально. Доказательств того, что стоимость акций в договорах продажи действительно соответствует рыночной, не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи акций и регистрации сделок.

Вопреки мнению ответчика, обязанность эксперта руководствоваться аудиторским заключением годовой бухгалтерской отчетности Общества не обоснована. То обстоятельство, что Демин С.Н., будучи участником Общества, не оспаривал начисление резервов, не свидетельствует об их достоверности, не означает, что обоснованность их начисления не подлежит установлению.

Ответчик некорректно сравнивает экспертные заключения, представленные в материалы настоящего дела и дела N А34-11521/2017, указывая на существенное увеличение стоимости 100% доли ООО "Степное 2", поскольку стоимость доли определялась на разные периоды, а также, не учитывает отдельные показатели, которые исследовались экспертом, приведшие к соответствующим выводам.

Указания Ответчиком на противоречия в части определения обоснованности оценочных обязательств ООО "Степное 2" в силу не исследования документов предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам. Организация должна признавать оценочное обязательство при соблюдении условий, предусмотренных п. 5 ПБУ 8/2010, а не по собственному усмотрению. Главным условием является существование обязанности, явившейся следствием прошлых событий хозяйственной жизни организации, исполнения которой она не может избежать. Если в отношении возникшего оценочного обязательства одновременно выполняются все три условия (неизбежность исполнения обязанности, вероятность затрат, измеримость величины обязательства в денежном выражении), только в этом случае оценочное обязательство признается в качестве объекта бухгалтерского учета.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что в прошлом допускались просрочки по кредитным обязательствам лицом, за которое дано поручительство Обществом "Степное-2", или просрочки по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, либо в прошлом возникали убытки от снижения урожайности в связи с погодными условиями, причем возникали с такой периодичностью, что данное обязательство с большой долей вероятности наступит в будущем, чем не наступит.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, Ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, дублируют вопросы, на которые исчерпывающе даны ответы экспертами, как устно в судебном заседании, так и в письменном виде.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 по делу N А34-17447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко