Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-1014/23 по делу N А34-17447/2019

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А34-17447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ливицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34-17447/2019.

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явился представитель ООО "Степное-2" - Шипицина О.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34- 17447/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" в пользу Демина Александра Сергеевича 58 333 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Моториной Натальи Сергеевны 58 333 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Деминой Нины Анисимовны 233 334 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил указал, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу наследников Демина С.Н. отсутствуют. Заявители понесли расходы на оплату юридических услуг не как наследники, а как правопреемники по договорам уступки прав и о переводе долга от 27.11.2020 г., от 17.06.2021 г. на основании ст.391 ГК РФ, а не на основании ст.1175 ГК РФ.

Согласно доводам жалобы, с учетом требований ст.431 ГК РФ условие договора от 29.11.2019 г., предусматривающее вознаграждение исполнителя в размере 25% от фактически взысканной и полученной Заказчиком суммы, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, то есть указанное условие фактически представляет собой "гонорар успеха", не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем заявленные расходы не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также апеллянт указал, что в данном случае заявители не представили суду доказательств несения расходов, связанных с выполнением исполнителем работ, в том числе с продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, сложившимся уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе, что исключаем удовлетворение их заявления.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свю позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" (ИНН 4517009832, ОГРН 1074510000267) в пользу Деминой Нины Анисимовны взыскано 3 758 000 руб. основного долга, 711 131 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 04.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 3 758 000 руб. за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов; в пользу Демина Александра Сергеевича - 939 500 руб. основного долга, 177 782 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 04.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 939 500 руб. за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов; в пользу Моториной Натальи Сергеевны - 939 500 руб. основного долга, 177 782 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 04.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 939 500 руб. за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 по делу N Л34-17447/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 по делу N А34- 17447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" - без удовлетворения.

Заявитель в пределах установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, рассмотрев которое суд первой инстанции решил следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области Демин Сергей Николаевич (заказчик) подписал договор на оказание юридических услуг от 29.22.2019 с ИП Волосниковым П.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовке искового заявления к ООО "Степное -2" о взыскании стоимости доли в Обществе (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за выполненную работу Заказчик оплачивает исполнителю гонорар в сумме 25% от фактически взысканной и полученной суммы не позднее, чем на следующий день после получения денежных средств Заказчиком.

В указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суд, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех необходимых действий, (п. 2.2. договора).

27.11.2020 между Деминым Сергеем Николаевичем (цедент) и Деминым Александром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования и о переводе долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по выплате действительной стоимости доли Демина Сергея Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "Степное 2" в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой Демину С.Н. данной задолженности, со следующего должника: общество с ограниченной ответственностью "Степное 2" (ИНН 4517009832, ОГРН 1074510000267), находящееся по адресу Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул.К.Маркса, д.1 (должник) (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности Заказчика по договору от 29.11.2019 переданы в полном объеме Демину А.С. договором от 27.11.2020.

В свою очередь, Демин А.С. передал часть своих прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг (в том числе, по оплате оказанных услуг) Деминой Н.А., Моториной Н.С., в доле 2/3 и по 1/6 соответственно.

Судом было отмечено, что в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: платежное поручение N 45012 от 19.06.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 28372 от 19.06.2022 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 26.07.2022 на сумму 199 957 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 12.10.2022 на сумму 899 830 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 12.10.2022 на сумму 199 957 руб., всего на общую сумму 1 799 744 руб. (в деле).

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг произведена заявителем в полном объеме, факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывал реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, представителями истцов подготовлены: исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), измененный иск (т. 1 л.д. 32-35), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 67-68), возражения на кандидатуру эксперта (т. 2 д.д. 124-126), возражения на кандидатуру эксперта (т. 2 д.д. 134-135), заявление о замене стороны (т. 5.л.д. 12), отзыв на письменные возражения стороны (т. 5 л.д. 30-32), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 15), заявление о возобновлении производства по делу (т. 7 л.д. 30), заявление о вступлении в дело (т. 7 л.д. 40), измененное исковое заявление (т. 7 л.д. 40-44), заявление о замене стороны по делу (т. 7 л.д. 46), измененное исковое заявление (т. 7 л.д. 60-64), возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (т. 7 л.д. 137), ходатайство об уточнении иска (т. 8 л.д. 30), возражения на дополнение в отзыву (т. 8 л.д. 54), возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (т. 8 л.д. 61), возражения на дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу (т. 8 л.д. 76), возражения на отзыв (т. 8 л.д. 120), возражения на уточненное ходатайство (т. 8 л.д. 124-125), шесть заявлений на ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 33-34), отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 97-98).

Кроме того, представители истцов принимали участие в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2020, 18.02.2020, 11.03.2020, 28.05.2020, 09.07.2020-16.07.2020 (до и после перерыва), 02.09.2020, 17.09.2020, 28.09.2020-30.09.2020 (до и после перерыва), 10.11.2020, 26.11.2020-03.12.2020 (до и после перерыва), 29.12.2020, 28.01.2021, 17.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 04.08.2021, 09.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021- 17.12.2021 (до и после перерыва), в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (24.03.2022, 25.07.2022).

Судом первой инстанции было учтено, что заинтересованным лицом представлены методические рекомендации АПКО (в редакции от 16.01.2019), которые судом принимаются во внимание (с учетом методические рекомендации АПКО в последующей редакции от 15.06.2022) в части стоимости составления искового заявления - 10 000 руб., составления отзыва - 10 000 руб. с 15.06.2022 - 15000 руб., составления возражений, ходатайств - 4000 руб., стоимости представительства в суде - 9000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб., представительство в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в законную силу судебный акт - с 15.06.2022 в размере 25 000 руб.

Однако, довод заинтересованного лица о применении стоимости вознаграждения по представлению интересов граждан, судом отклонен, поскольку предмет заявленного иска - о взыскании действительной стоимости доли участника, является корпоративным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом, как установил суд, измененное исковое заявление от 07.02.2020 с уточнение суммы иска, суд оценивает единым документом к первоначальному иску. Также измененное исковое заявление от 31.08.2021 с уточнение распределения долей между наследниками и заявление об уточнении размера требований от 11.10.2021 суд оценивает единым документом к измененному исковому заявлению от 03.08.2021.

Также возражения на кандидатуру эксперта от 13.06.2019 суд оценивал единым документом к возражениям на кандидатуру эксперта от 28.05.2019, поскольку возражения представлены в отношении одних и тех же кандидатур.

Суд также не нашел оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем на основании пункта 2.1 договора от 29.11.2019. Указанный размер гонорара в сумме 25% от фактически взысканной и полученной суммы является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Заявленная к взысканию сумма гонорара носит явно неразумный характер.

Судом отмечено, что заключая соглашение об оказании адвокатом юридической помощи (кроме юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении), адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не гарантировано взыскание "гонорара успеха" в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле (п. 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12).

В разделе 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер платы, предусмотренный в указанном разделе, может быть увеличен как правило не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей или при выезде адвоката в другой населенный пункт.

В рассматриваемом деле спор рассмотрен арбитражным судом, и не смотря на корпоративный характер спора, оснований для увеличения судебных расходов в 2 раза суд не определил.

Суд отметил, что длительность процесса обусловлена пандемией 2020 года, смертью первоначального истца и длительностью проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения в размере 350 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В остальной части требований судом отказано.

Учитывая, долю Деминой Нины Анисимовны, являющейся супругой умершего Демина Сергея Николаевича в размере 2/3, долю Демина Александра Сергеевича и Моториной Натальи Сергеевны, являющихся сном и дочерью Демина Сергея Николаевича по 1/6, суд решил, что с общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" в пользу Демина Александра Сергеевича подлежит взысканию 58 333 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Моториной Натальи Сергеевны - 58 333 рублей, в пользу Деминой Нины Анисимовны - 233 334 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как взысканная сумма не является гонораром успеха, поскольку иной суммы за оказанные услуги не предусмотрено договором, не выплачивалось. Таким способом стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты. Денежные средства не являются дополнительным вознаграждением.

Также, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов подтвержден материалами дела - платежными документами, договорами, актами оказанных услуг.

Апелляционный суд считает, что судом требования удовлетворены частично с учетом соблюдения баланса интересов сторон, проделанной представителем работы, а довод о не соразмерности ничем не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно учел, что представителями истцов подготовлены: исковое заявление, измененный иск, возражения на отзыв, возражения на кандидатуру эксперта, возражения на кандидатуру эксперта, заявление о замене стороны, отзыв на письменные возражения стороны, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, заявление о возобновлении производства по делу, заявление о вступлении в дело, измененное исковое заявление, заявление о замене стороны по делу, измененное исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ходатайство об уточнении иска, возражения на дополнение в отзыву, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, возражения на дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу, возражения на отзыв, возражения на уточненное ходатайство, шесть заявлений на ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, представители истцов принимали участие в 23 судебных заседаниях суда цервой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Судом приняты во внимание представленные Заинтересованным лицом методические рекомендации АПКО (в редакции от 16.01.2019), с учетом методических рекомендации АПКО в последующей редакции от 15.06.2022. Часть услуг оказана после утверждения новой редакции (представление интересов в суде кассационной инстанции).

Указывая на то обстоятельство, что права и обязанности по договору на оказание юридических услуг, заключенному Деминым С.Н. не вошли в наследственную массу, апеллянт не учитывает, что требования о возмещении судебных расходов заявлялись правопреемниками на основании договоров уступки.

Судом было проанализировано содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, изучены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34-17447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова