Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1426/22 по делу N А03-9669/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-9669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1426/2022) администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9669/2021 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (ОГРН 1172225028293, ИНН 2269010023, 658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п Зеленая Дубрава, Школьная ул., д. 19, помещ. 2), муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, д.182)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (далее - ООО "Компания теплоснабжения"), муниципальному образованию Рубцовскому району Алтайского края в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5566 руб. 53 коп. долга за май 2021 г. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018, 531 руб. 18 коп. пени за период с 19.06.2021 по 22.12.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в мае 2021 г., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: солидарно с ООО "Компания теплоснабжения" и администрации в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 5 566 руб. 53 коп. долга, 531 руб. 18 коп. пени с последующим начислением по день ее фактической уплаты.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к администрации. В обоснование подателем жалобы указано следующее: условия п.7.2. Контракта 7/66 от 01.09.2018, устанавливающие срок действия муниципального финансового обязательства выше срока действия бюджета муниципального образования, противоречат действующему законодательству, и, следовательно, ничтожны; из двустороннего акта сверки между поставщиком АО "Алтайэнергосбыт" и покупателем ООО "Компания теплоснабжения" следует, что за период с 01.01.2019 по 31.31.2019 объем поставленной электроэнергии в денежном выражении составил 2 941 540 руб. 19 коп, объем оплаченной электроэнергии составил 2 429 714 руб. 20 коп.; по имеющимся у ответчика сведениям платежным поручением от 15.01.2020 N 876 ООО "Компания теплоснабжения" оплатило поставщику 460 000 руб., согласно ч. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, решением Рубцовского районного Собрания депутатов от 20.12.2019 "Об утверждении районного бюджета на 2020 год" каких-либо гарантий в структуре муниципального долга по исполнению обязательств в пользу АО "Алтайэнергосбыт" не предусмотрено.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт N 7/66 на энергоснабжение для нужд муниципального образования (далее - Контракт) (л.д.17-29 т.1).

Предметом муниципального контракта являлось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципальному образованию в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и ООО "Компания теплоснабжения" (покупатель) подписан договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является 4 неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Расчетный период - календарный месяц. Истец на основании указанного договора осуществлял поставку электроэнергии на объекты ООО "Компания теплоснабжения".

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за май 2021 г. у ООО "Компания теплоснабжения" образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 5566 руб. 53 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность (л.д. 41-42 т.1) оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил за доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, при этом, денежная сумма подлежит взысканию солидарно с администрации, являющейся по организационно-правовой форме казенным учреждением (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Алтайэнергосбыт" размер задолженности за май 2021 года составляет 5566 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Доводов о недоказанности объема поставленной энергии, не соответствия фактической задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы администрации в рассматриваемом споре сводятся к тому, что последняя не является солидарным должником, отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату компанией электрической энергии, потребленной в заявленный период.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Проанализировав содержание указанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте N 7/66 на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 01.09.2018, носят длящийся характер.

Таким образом, возражения администрации, заявленные при рассмотрении настоящего дела, получили оценку при рассмотрении дела N А03-411/2021.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доводы администрации о расторжении контракта, суд обоснованно отклонил, поскольку право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено ни условиями контракта, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд отклонил ссылку администрации на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума), в котором указано, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание необходимость учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, довод о недействительности контракта N 7/66, как договора поручительства не обоснован, поскольку фактически контракт N 7/66 содержит признаки муниципальной гарантии, такие как: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии и другие признаки, установленные пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из условий пункта 8.5 контракта N 7/66, изменения контракта влекут внесение изменений в договор энергоснабжения, соответственно, по аналогии расторжение контракта влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 7/66 от 01.09.2018, исполнении обязательства, довод ответчика о недействительности оспариваемого контракта, правомерно отклонен судом. Электрическая энергия принята администрацией, как заказчиком услуг (и ООО "Компания теплоснабжения", как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что присуждаемая по иску денежная сумма подлежит взысканию с администрации, являющейся по организационно-правовой форме казенным учреждением (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Довод ответчика об исполнении контракта в связи с уплатой за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 суммы в размере 2 889 714 руб. 20 коп, превышающей сумму, на которую выдана независимая гарантия и окончанием срока, на который она выдана, основывается на неверном толковании условий Контракта.

Ответчик полагает, что п.3.1. Контракта установлена предельная стоимость контракта, что противоречит его содержанию: "Плановая стоимость настоящего Контракта, рассчитанная по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., и указана в Приложении N 5 "Плановая стоимость Контракта" (далее - Приложение N 5) к настоящему Контракту.

В случае превышения фактической нерегулируемой цены за расчетный месяц над плановой, цена Контракта увеличивается на соответствующую величину. В случае не заключения дополнительного соглашения о плановой стоимости Контракта на очередной календарный год, плановая стоимость Контракта на очередной календарный год является равной плановой стоимости настоящего Контракта".

Согласно п.7.1 Контракт вступает в силу с 01 сентября 2018 и действует до истечения года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный в материалы дела расчет пени является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рубцовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева