Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-245/22 по делу N А71-5014/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А71-5014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2021 года

по делу N А71-5014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1191832010193, ИНН 1841085879),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1161832062732, ИНН 1831179454),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее - истец, ООО СК "СДС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании 532 270 руб. долга (предварительной оплаты) по договору поставки N 4 от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик вернул все полученные денежные средства, но истец не подписал документы, подтверждающие получение денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО СК "СДС" (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) заключен договор поставки N 4, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В силу п. 4.3 договора оплата стоимости товара производится путем предоплаты по выставленным поставщиком счетам на оплату.

В рамках исполнения условий договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 61 от 13.09.2019 истец платежным поручением N 43178806 от 16.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 532 270 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 61 от 13.09.2019 согласно идентификатору соглашения 13919Р1L000132190058 НДС 20 %".

Между тем, со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены, товар в адрес истца не поставлен.

ООО СК "СДС" направлена ООО "Омега" претензия (исх.N 4 от 11.01.2021), содержащая требование о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 532 270 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что условиями договора поставки N 4 от 10.09.2019 срок поставки товара не установлен, то срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику по договору поставки N 4 от 10.09.2019 в общей сумме 532270 руб. подтвержден платежным поручением N 43178806 от 16.09.2019.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 532 270 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик документально не подтвердил факт возврата истцу суммы предоплаты, доказательства передачи покупателю товара на вышеуказанную сумму последним не представлены. Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учетом ходатайств ответчика откладывал судебное заседание, вместе с тем, доказательств необоснованности требований истца ответчик не представил.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу N А71-5014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова