Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-238/24 по делу N А45-21396/2023

г. Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-21396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (N 07АП-238/2024) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21396/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН 5406346070), г. Новосибирск, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 2 763 621 рублей 28 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: Валько Т.Б. по доверенности N 231 от 15.12.2023, паспорт, диплом (онлайн).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 395 016 рублей 63 копеек.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УДС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не коснулся финансового положения ответчика. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что расчет, положенный в основу обжалуемого решения, не учитывает ключевую ставку Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части итогового судебного акта (15 %).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2020 между МКУ "УДС" (заказчиком) и АО "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 141/20 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение мероприятий по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на улицах города Новосибирска" в соответствии с условиями контракта, а именно "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Волочаевская на участке от Гусинобродского шоссе до проспекта Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска" (далее - объект).

Цена контракта составляет 125 128 682 рублей 40 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 13.12.2020 по 01.09.2021.

Согласно акту приемочной комиссии от 07.10.2022 предъявленный к приемке объект: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Волочаевская на участке от Гусинобродского шоссе до проспекта Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска" соответствует проектной документации и готов для сдачи приемочной комиссии, согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2021 и 08.12.2022 ответчиком выполнены работы на общую сумму 115 208 400 рублей 87 копеек. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

29.12.2022 стороны расторгли контракт по соглашению в связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении оставшихся работ, подписав соглашение о расторжении контракта, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 115 208 400 рублей 87 копеек.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 4 195 016 рублей 63 копеек на основании пункта 7.2 контракта.

Так, претензией от 28.12.2022 N 5817 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет - 100 000 рублей.

Согласно акту обследования от 05.09.2022 истцом выявлены нарушения в части установки ограждения дорожных знаков, на месте производства работ при устройстве бортовых камней.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих па дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию.

Истцом установлено, что место производства работ на ПК 24+00 лево не было ограждено. Дорожные знаки, барьеры отсутствовали, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.10.3.1.1 О ДМ 218.6.019-2016, п.6.5.2.1 ГОСТ Р 58350-2019.

В этой связи, истцом в адрес ответчика письмом от 07.09.2022 N 3874 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, произвести оплату сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.14 контракта, подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при ремонте на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), которые по окончании работ передаются заказчику. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно. В исключительных случаях допускается делать исправления, которые необходимо заверять подписью. Недопустимо делать исправления с использованием закрашивающих средств.

В ходе осуществления строительного контроля ООО "Строительная лаборатория" АО "Новосибирскавтодор" отказалось предоставить исполнительную документацию, общий журнал работ и специальные журналы сотрудникам строительного контроля ООО "Строительная лаборатория" (письмо исх.N 79 от 15.06.2022).

На основании пункта 7.6 контракта, истцом в адрес ответчика 25.08.2022 была направлена претензия N 3679 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию N УП-ИС-1903 от 08.06.2023 ответчик указал на необходимость списания неустойки.

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения МКУ "УДС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не запрещает сторонам устанавливать в договоре дополнительные требования к процессу выполнения работ (421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Определяя размер обоснованно начисленной заказчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов.

Проверив расчет неустойки, положенный в основу решения суда первой инстанции (пеня - с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 676 615 рублей 59 копеек, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 37 589 рублей 75 копеек, итого: 714 205 рублей 34 копейки; штраф за 2 нарушения - 200 000 рублей), коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности наступления негативных последствий пандемии COVID для деятельности ответчика в период введения моратория, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение моратория на начисление неустойки и процентов, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде процентов, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть санкции в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору и приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после прекращения действия моратория.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая, что презумпция тяжелого материального положения ответчика в период действия моратория, истцом содержательно не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов распространяются на ответчика в полной мере.

Отклоняя доводы жалобы относительно примененной ключевой ставки при расчете неустойки, апелляционный суд подразумевает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается апеллянт, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии во взаимоотношениях сторон юридического состава для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Из буквального толкования условий Соглашения о расторжении контракта от 29.12.2022 следует, что, расторгая контракт по взаимному согласию, стороны признали выполнение подрядчиком и оплату заказчиком работ по контракту на сумму 115 208 400,87 руб., подтвердили, что взаимные правопритязания отсутствуют. Ни из соглашения о расторжении, ни из иных имеющихся в деле документов не усматривается, что расторжение контракта было обусловлено невыполнением каких-либо работ со стороны подрядчика, заказчиком о неполном выполнении контрактных обязательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленной государственным заказчиком неустойки не превышает 5 процентов от общей суммы контракта, у коллегии не имеется оснований полагать, что списание пени за просрочку исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в настоящем случае недопустимо.

Ссылки ответчика на неустойку, присужденную в пользу истца в рамках арбитражного дела N А45-8481/2022, фактически не имеют правового значения, поскольку так или иначе сумма начисленной неустойки не превышает пятипроцентного порога, тогда как ввиду рассмотрения названного арбитражного дела до исполнения контракта оснований для списания неустойки в тот период не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты неустойки в установленном налоговом законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина