Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2348/22 по делу N А07-22579/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А07-22579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-22579/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких Вячеслав Александрович (доверенность от 26.11.2020 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт),

ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Крылова Анна Олеговна (доверенность от 26.11.2021 сроком действия на три года, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) об обязании освободить часть нежилого помещения N 61 общей площадью 7,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5 и передать его по акту приема-передачи, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с четвертого дня со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ПАО АНК "Башнефть" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2021 N 14-05/3050.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО "МТС" освободить часть нежилого помещения N 61 общей площадью 7,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5 и передать его по акту приема-передачи ПАО АНК "Башнефть"; установил для ПАО "МТС" судебную неустойку в пользу ПАО АНК "Башнефть" на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с четвертого дня со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 57-69).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "МТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уведомлением от 08.04.2021 истец без учета дополнительных соглашений N 1, N 2 пытался безмотивно расторгнуть срочный договор аренды как якобы продленный на неопределённый срок, что по условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Условиями спорного договора аренды не предусмотрено право АНК "Башнефть" на безмотивный односторонний отказ от исполнения договора до истечения его срока действия. В связи с чем, по мнению апеллянта, такое уведомление противоречит существу срочного договора, не соответствует пункту 2 статьи 610, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право арендатора, установленное статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (на пользование арендованным имуществом в течение всего срока действия договора), в связи с чем является недействительным. Отказав в удовлетворении встречного искового заявления о признании такого уведомления недействительным, судом были нарушены вышеуказанные нормы материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что им заявлено ходатайство об уточнении (дополнении) апелляционной жалобы (подано через сервис "Мой арбитр" 30.03.2022), согласно которому апеллянт просит отменить судебный акт в части срока взыскания судебной неустойки и установить судебную неустойку через 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 9755 от 25.02.2022) с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 16127 от 30.03.2022) с приложением дополнительных доказательств: писем ПАО "МТС" исх. N 73043 от 10.03.2022, исх. N 73421 от 21.03.2022 о согласовании допуска для демонтажа оборудования, письма ПАО АНК "Башнефть" к АО ННК о необходимости согласования допуска для демонтажа.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает лишь в части заявленного дополнения, согласно которому апеллянт просит отменить судебный акт в части срока взыскания судебной неустойки и установить судебную неустойку через 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца не возражал относительно пересмотра судебного акта только в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), с учетом поданного апеллянтом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части сроков взыскания судебной неустойки.

Как следует из искового заявления, 28.12.2018 между ПАО АНК "Башнефть" (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от N БНФ/р/8/465/18/АРН (далее - договор, т. 1 л.д. 13-35), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее - имущество) в соответствии с приложением N l к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору (лист 1.1) установлен перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду - часть нежилого помещения N 61, общей площадью 7,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5 (т. 1 л.д. 37).

На плане цокольного этажа здания (приложение N 1 к договору (лист 1.2.)) выделено цветом передаваемое в аренду имущество (часть комнаты N61, сведения из технического паспорта N АА 382203 от 09 августа 2013 г.). Цель использования имущества: под размещение оборудования - базовой станции с правом размещения антенно-фидерных устройств на крыше здания (п. 1.2. договора).

Передача имущества арендатору осуществляется по акту приемапередачи (п. 1.3. договора).

Передача арендатору имущества не влечет переход права собственности на него (п. 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31 октября 2019 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Стороны договора определили порядок и размер арендной платы (раздел 3 договора), а также права и обязанности сторон (раздел 4 договора).

В разделе 8 договора установлен порядок и основания расторжения договора.

В силу пункта 8.2. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендатору письменного уведомления об отказе за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения, без возмещения убытков в следующих случаях:

1) если арендатор использует имущество не по назначению;

2) если арендатор ухудшает имущество;

3) если арендатор хотя бы один раз нарушит порядок и условия внесения арендной платы и иных платежей либо внесет арендную плату не в полном объеме;

4) если арендатор не выполняет возложенной на него обязанности по ремонту имущества;

5) возникновения у арендодателя производственной необходимости в эксплуатации имущества либо возникновения потребности в имуществе, переданном в аренду;

6) если арендатор нарушил существенное условие настоящего договора.

На основании пункта 8.3 договора при отказе от исполнения договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 9.3 договора в случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора по истечении срока, на который он был заключен, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи объект аренды был передан ответчику (т. 1 л.д. 39, 40).

Срок действия договора продлен до 31.08.2021 (дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.12.2019, дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.10.2020) (т. 1 л.д. 46-55).

08.04.2021 исх. N 14-05/3050ПАО АНК "Башнефть" уведомило ПАО "МТС" об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости освобождения имущества (получено 09.04.2021) (т. 1 л.д. 57-60).

ПАО "МТС" в ответ на уведомление о расторжении договора направило письмо с предложением продолжения сотрудничества (письмо от 09.04.2021 исх. N ЮГ01-13/01654и) (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 12.04.2021 N 18-05/3167 ПАО АНК "Башнефть" подтвердило отказ от исполнения договора ссылками на пункт 9.3 договора аренды и просило ПАО "МТС" обеспечить освобождение имущества (т. 1 л.д. 63, 64).

ПАО "МТС" ответ на письмо ПАО АНК "Башнефть" от 12.04.2021 не представило, имущество в установленный договором срок не освободило.

ПАО АНК "Башнефть" направило в адрес ПАО "МТС" претензию от 29.04.2021 N 18-05/3753 с требованием об освобождении имущества (т. 1 л.д. 65-67).

ПАО "МТС" с требованием ПАО АНК "Башнефть" не согласилось, заявив о его недействительности (письмо от 28.05.2021 N М01/03974с) (т. 1 л.д. 68, 69).

ПАО АНК "Башнефть" направило в адрес ПАО "МТС" повторное требование об освобождении имущества (письмо от 15.06.2021 исх. N 18- 05/5014) (т. 1 л.д. 70, 71).

ПАО "МТС" с требованием ПАО АНК "Башнефть" не согласилось (письмо от 14.07.2021 исх. N Юг 01-13/03185п) (т. 1 л.д. 72, 73).

Требование ПАО АНК "Башнефть" об освобождении имущества, оставленное ПАО "МТС" без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ПАО "МТС" обратилось с иском к ПАО АНК "Башнефть" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2021 N 14-05/3050.

В качестве основания встречного иска ПАО "МТС" указывает на то, что спорное уведомление не содержит указания на одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прекращен после истечения срока действия, при отсутствии оснований для его продления на новый срок или возобновления на неопределенный срок. Доказательств возврата помещений арендатором судом не установлено. Обязывая ответчика освободить помещение, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная с четвертого дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для использования ПАО "МТС" спорного имущества.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для изменения либо отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

Судом установлено, что соглашение о пролонгации договоров аренды до истечения срока действия договоров сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, договоры прекратили свое действие после наступления указанных в них сроков.

При этом, из представленных в материалы дела в адрес ПАО "МТС" неоднократно направлялись уведомления, претензии о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора, что прямо указывает о нежелании арендодателя продлевать арендные правоотношения.

Таким образом, как обоснованно указано судом, ПАО "МТС" обязано было освободить занимаемое нежилые помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению нежилых помещений, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорных помещений.

Доводы апеллянта о несоблюдении ПАО АНК "Башнефть" процедуры одностороннего расторжения договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, изначально, как верно указано ПАО "МТС", в уведомлении от 08.04.2021 N 14-05/3050 указаны пункты договора, регулирующие порядок расторжения договора, заключенного на неопределённый срок (п. 9.3 договора).

Однако впоследствии ПАО АНК "Башнефть" учтены доводы ПАО "МТС" об ошибочном указании ссылок на положения договора (письмо от 28.05.2021 N М01/03974с), в связи с чем в адрес ПАО "МТС" направлено письмо от 15.06.2021 исх. N 18-05/5014 о том, что договор аренды считается расторгнутым на основании абз.5 п. 8.2. договора.

Таким образом, указание в уведомлении ПАО АНК "Башнефть" на иные пункты договора, регулирующие порядок расторжения договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ПАО АНК "Башнефть" права расторгнуть договор и о несоответствии закону такого заявления.

Доводы ПАО "МТС", направленные на толкование юридической квалификации уведомления от 08.04.2021 N 14-05/3050 (в том числе без учета содержания последующей переписки между сторонами), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку изложенная в данной редакции воля ПАО АНК "Башнефть", выражена однозначно и при этом уведомление содержит все необходимые атрибуты (номер и дата договора, существенные характеристики помещения) позволяющие сделать вывод о том, какое договорное отношение сторона намерена прекратить.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание последующее поведение сторон после направления уведомления о расторжении договора.

Вся переписка сторон однозначно подтверждает отсутствие между сторонами спора каких-либо разногласий относительно права ПАО АНК "Башнефть" на одностороннее расторжение договора и наличия обязанности ПАО "МТС" по обеспечению возврата арендуемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное договором (п. 8.2 договора) на односторонний отказ от договора аренды, известив об этом истца и потребовав освободить переданное ему имущество, договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем.

Отказывая в признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2021 N 14-05/3050, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31 октября 2019 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Срок действия договора продлен до 31.08.2021 (дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.12.2019, дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.10.2020) (т. 1 л.д. 46-55).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия рассматриваемой сделки, и руководствуясь приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснениями, апелляционный суд исходит из того, что статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета сторонам договора установить иное.

Поскольку законодательное регулирование арендных правоотношений прямо допускает право сторон устанавливать по собственному усмотрению случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 2 статьи 450, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пункта 8.2. договора аренды от 08.04.2021 N 14-05/3050 направлены на обеспечение баланса интересов сторон. Само по себе отличие условий пункта 8.2. спорного договора от нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания этого условия недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оспаривания договора аренды от 08.04.2021 N 14-05/3050, как заключенного арендатором (в рассматриваемой части) под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлены.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора срок действия договора аренды, определенного дополнительным соглашением N 2 от 01.10.202 к нему по 31.08.2021 истек, учитывая возражения истца относительно пролонгации арендных отношений.

Согласно пунктам 4.3.18, 4.3.20 договора арендатор принял обязанность по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора передать арендодателю по акту приема-передачи имущество, в котором он его получил, с учетом нормального (нормативного) износа в течение 15 календарных дней.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны общества "МТС" на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для использования ПАО "МТС" спорного имущества, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО АНК "Башнефть" о возложении обязанности по возврату арендуемого помещения и необоснованности встречного требования ПАО "МТС" о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат помещения в размере 10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с четвертого дня со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом установлен неадекватный срок для исполнения судебного акта - четыре дня со дня вступления решения суда в законную силу судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение четырех дней не имеется объективной возможности передать помещение по акту.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что подобные обстоятельства имеют место в объективной действительности и препятствуют передаче помещения в течение 4 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По сути, доводы апеллянта о том, что истец может препятствовать исполнению судебного акта, касаются не законности самого решения суда, а относятся к порядку его исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-22579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина