Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-2294/22 по делу N А60-64485/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-64485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу N А60-64485/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным (незаконным) постановления от 01.12.2021 N 29-05-32-442,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее заявитель, Общество, ООО "УЖК "Урал-СТ") обратилось в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 N 29-05-32-442.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УЖК "Урал-СТ" прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание доказательства устранения нарушений, выявленных при проведении проверки (фотоматериалы и акт выполненных работ), и не оценены судом надлежащим образом, а также не учтено мнение Минстроя России по аналогичным вопросам, отраженное в письме от 09.10.2015 N 32582-АЧ/04.

Считает, предписание с установленным сроком устранения выявленных нарушений до 01.08.2022 свидетельствует о том, что угрозы жизни, здоровью граждан либо иным общественным интересам не имеется.

Отмечает, вменяемая санкция в виде штрафа в размере 125 000 руб. несоразмерна выявленным нарушениям.

Обращает внимание, управляющая компания признала факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указывая на устранение выявленных нарушений и отсутствие намерения нарушить установленные требования.

Полагает, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ЦЕО) поступило обращение Бьелич Р.Р. (вх. N 66-08-19431-2021 от 08.09.2021) с жалобой на неудовлетворительное состояние инженерного оборудования, неудовлетворительное содержания общедомового имущества, а также бездействие управляющей организации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 56.

В связи с тем, что обращение Бьелич Р.Р. содержит вопросы, не относящиеся к компетенции службы Роспотребнадзора, в соответствии с п. 3 ст. 8. Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ЦЕО направило в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) по подведомственности обращение для рассмотрения по существу, принятия мер и подготовки ответа заявителю.

Кроме того из представленных материалов административного дела следует, что коллективные обращения жильцов 1 и 4 подъездов дома N 56 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны ООО УЖК "Урал-СТ" поступили в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.01.2013, прокуратура направила в адрес Департамента для разрешения указанные коллективные обращения жильцов 1 и 4 подъездов дома N 56 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Департаментом на основании обращения от 15.09.2021 N 29-01-01-22047/3 и приказа от 23.09.2021 N 29-08-26-802 в отношении Общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требовании к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге (далее - МКД).

В ходе проведения проверки установлено следующее: разрушение края крыльца перед входом в 1 подъезд МКД; Нарушения целостности ступеней крыльца перед входом в 4 подъезд; Трещины, неровности асфальтового покрытия тротуара вдоль дома и на подходах к подъездам; Газоны, прилегающие к тротуару, не оборудованы бортовым камнем, грунт с газонов местами размыт на тротуар. Указанные выводы отражены в акте проверки от 13.10.2021 N 29-08-28-802.

Указанное обусловило возбуждение дела в отношении Общества, составлению протокола от 15.11.2021 N 29-08-30-119 об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, совокупность представленных доказательств (протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 N 29-08-30-119, иные материалы дела), 01.12.2021 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Н.С. Милениной в отношении ООО "УЖК "Урал-СТ" вынесено постановление N29-05-32-442 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на малозначительность правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Департамента является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями па основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статус ООО "УЖК "Урал-СТ" как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Уральская, д. 56, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. Соответственно, ООО "УЖК "Урал-СТ" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании подпункта "а", "б" пункта 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относятся в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Общество обязано выполнять следующие работы в отношении стен здания: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных детален, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждении и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно п. 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытии, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Учитывая изложенное, соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня должно осуществляться регулярно, по мере необходимости.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заключив договор управления, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Учитывая изложенное, соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, выполнение работ, предусмотренных Минимальным перечнем N 290, относится к лицензионным требованиям, и невыполнение и (или) несоблюдение которых является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

Судом установлено и фактически не оспорено заявителем, что ООО "УЖК "Урал-СТ" не исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Уральская, д. 56, а именно: имеются повреждения края крыльца перед входом в 1 подъезд МКД; нарушена целостность ступеней крыльца перед входом в 4 подъезд; имеются трещины, неровности асфальтового покрытия тротуара вдоль дома и на подходах к подъездам; газоны, прилегающие к тротуару, не оборудованы бортовым камнем, грунт с газонов местами размыт на тротуар.

Факт нарушения заявителем требований части 2.3. статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований законодательства ООО "УЖК "Урал-СТ" нарушено лицензионное требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО "УЖК "Урал-СТ" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Лицензиат при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина ООО "УЖК "Урал-СТ" во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что обществом административное правонарушение совершено не впервые.

При назначении наказания административным органом было учтено, что административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на Общество, в связи с чем, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 125 000 руб., с чем также соглашается и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о проведении работ ремонту ступеней крыльца у подъезда N 4, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выявленных административным органом нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выводов о допущенных обществом нарушений лицензионных требований.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 32582 -АЧ/04, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является препятствием для руководства нормами законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а также представленных доказательств.

Дополнительных доводов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности, и которые не были предметом оценки судом первой инстанции, общество не приводит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-64485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова