Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-614/22 по делу N А45-17784/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-17784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-614/2022) на решение от 20.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17784/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехРитейл" (119021, город Москва, Льва Толстого улица, дом 5, строение 1, помещение I комн.7 этаж 4, ОГРН 1157746798890, ИНН 7725286751) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 248 594 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 47 730 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ответчика Блинова Д.Ю., по доверенности от 28.4.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРитейл" (далее - ООО "ТехРитейл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский гигант") о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 248 594 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 47 730 рублей 23 копеек.

Исковые требования ООО "ТехРитейл" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (противопожарных датчиков), поставленного по договору от 26.12.2018 N 4190/1293 (п), неустойка за нарушение обязательства начислена за период с 21.12.2020 по 01.07.2021.

Решением от 20.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ТХ Сибирский Гигант" в пользу ООО "ТехРитейл" взысканы задолженность по договору N 4190/1293 (п) от 26.12.2018 в размере 248 594 рублей 98 копеек, неустойка в размере 47 730 рублей 23 копеек за период с 21.12.2020 по 01.07.2021, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 927 рублей; ООО "ТехРитейл" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТХ Сибирский гигант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несогласие с принятым судом решением.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ТехРитейл" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Отзыв ООО "ТехРитейл" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении, пояснил, что ответчик поддерживает заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о частичной оплате задолженности, настаивал на уменьшении неустойки в связи с чрезмерностью до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТехРитейл" (продавец) и ООО "ТХ Сибирский гигант" (покупатель) заключен договор от 26.12.2018 N М_4190/1293(п), согласно которому продавец поставляет партиями и осуществляет пусконаладочные работы, наименование, тип и цена которых указывается в заявках (форма заявки - приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и должны соответствовать его условиям, а покупатель оплачивает и принимает товар и пусконаладочные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2).

Цены на товар, пусконаладочные работы, стоимость доставки устанавливается в долларах США, включают НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и указывается в заявке. При этом оплата покупателем производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания сторонами соответствующей заявки (пункт 1.4).

Оплату по договору покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами УПД, заполненного в соответствии с требованиями законодательства РФ в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания соответствующей заявки. Счета на оплату выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания соответствующей заявки (пункт 2.2.1).

В случае просрочки поставки товара/выполнения пусконаладочных работ продавец по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срока товара/несвоевременно выполненных работ по согласованной и подписанной сторонами заявки за каждый день просрочки. Если иное не предусмотрено договором, покупатель по письменному требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения какого-либо из своих обязательств в соответствии с пунктами 2.2, 5.2 договора. Пересчет неустойки производится по курсу ЦБ РФ на дату подписания соответствующей заявки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами согласована заявка от 12.11.2020 N 15 (приложение N 1 к договору), согласно которой истец принял обязательство поставить товар (датчики противопожарные) общей стоимостью 3 262,08/ долларов США с передачей товара по месту нахождения покупателя и доставкой силами продавца. Оплату по заявке покупатель производит в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами УПД, заполненного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Счета на оплату выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания соответствующей заявки, а именного на 12.11.2020 по курсу ЦБ РФ 76.2075 рублей.

В связи с исполнением заявки на поставку товара истец сформировал и направил ответчику счет на оплату товара от 12.11.2020 на сумму 248 594 рубля 98 копеек.

Поставка указанного в заявке N 15 и счете товара (датчиков) произведена истцом по универсальному передаточному документу от 17.12.2020 N 201217034, подписанному сторонами, на общую сумму 248 594 рубля 98 копеек.

Ответчик оплату товара не произвел.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности истец направил ООО "ТХ Сибирский гигант" требование от 19.05.2021 N 17/2021 согласно описи вложения и почтовой квитанции от 19.05.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ТехРитейл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, отнесения оплаты по представленному ответчиком платежному поручению от 16.03.2021 N 4768 на сумму 34 475 рублей 40 копеек в счет оплаты по счетам, не относящимся к заявленным требованиям, начисления неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, истец поставил ответчику товар, соответствующий согласованной сторонами заявке на поставку товара, по универсальному передаточному документу от 17.12.2020 N 201217034 общей стоимостью 248 594 рубля 98 копеек.

Получение товара ответчиком подтверждается отметкой представителя ответчика в документе, выполненной с указанием должности, подписи, ее расшифровки, удостоверенной оттиском печати ООО "ТХ Сибирский Гигант". Получение ответчиком товара по указанному передаточному документу ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о частичной оплате товара в сумме 34 475 рублей 40 копеек по платежному поручению от 16.03.2021 N 4768.

Анализ взаимосвязанных условий договора от 26.12.2018 N М_4190/1293(п) и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает согласование сторонами поставки на условиях этого договора товара, конкретизированного в приложениях к нему. Применительно к рассматриваемому случаю таким товаром являются гибкие двухкомпонентные противопожарные датчики в количестве 41 штуки и гибкие деактивируемые датчики в количестве 8 штук. Доказательства согласования сторонами выполнения на условиях этого договора иных работ, оказания услуг по диагностике оборудования сторонами не представлены и об указанном обстоятельстве не заявлено.

Подлежавший поставке товара по указанному выше договору определен в заявке N 15 и счете на оплату N М_280070 от 12.11.2020.

Согласно содержанию реквизита "Назначение платежа" платежного поручения от 16.03.2021 N 4768 оплата произведена ответчиком за диагностику противопожарного оборудования по счетам М_31216, М_31432, М_32355, М_32367, М_32264, М_32908, М_677, М_1909, М_2053, М_2054 на сумму 34475-40.

В опровержение утверждения ответчика об оплате товара истец представил универсальные передаточные документы N 201211023 от 11.12.2020, N 201216076 от 16.12.2020, N 201221115 от 21.12.2020, N 201225011 от 23.12,2020, N 201221124 от 21.12.2020, N 201230022 от 30.12.2020, N 210114046 от 14.01.2021, N 210127040 от 27.01.2021, N 210203021 от 03.02.2021, N 210201138 от 01.02.2021, подписанные со стороны ответчика, содержащие сведения об основаниях передачи (сдачи)/получения (приемки) с указанием на счета NN М-31432, М28070, М-32355, М-32264, М-32367, М-32908, М-677, М-1909, М-2054, М-2053. Во всех случаях указанные универсальные передаточные документы составлены в связи с выполнением истцом и приемкой ответчиком услуг по диагностике противопожарного оборудования заказчика по договору от 01.01.2019 N М_1693/94(п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Представленной истцом совокупностью доказательств (передаточных документов) подтверждено возникновение обязательства ответчика по оплате работ по диагностике оборудования, не связанного с исполнением обязательства по поставке товара по договору N М_4190/1293(п).

Уплачивая денежные средств по платежному поручению от 16.03.2021 N 4768, ответчик указал на исполнение обязательства по оплате за диагностику оборудования, что следует из сопоставления номеров счетов на оплату, указанных в назначении платежа по спорному платежному поручению, и основания выполнения работ с указанием номера договора и реквизитов счетов на оплату, включенных в универсальные передаточные документы на диагностику оборудования.

Доказательства оплаты товара, а равно выполнения любых платежей по договору ; М4190/1293(п) ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении платежа по заявленному ответчиком платежному документу в счет исполнения обязательств перед истцом, не связанных с предметом рассматриваемого спора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 47 730 рублей 23 копейки в размере 0,1% ежедневно за период с 21.12.2020 по 01.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленный истцом размер неустойки за период с 21.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 47 730 рублей 23 копейки (248 594 рубля х 192 дня х 0,1% = 47 730 рублей 23 копейки), проверенный апелляционным судом, является арифметически верным. Примененный истцом размер неустойки соответствует условию пункта 4.1 договора. Начисление неустойки на стоимость товара, определенную в счете на оплату от 12.11.2020, соответствует условию о пересчете неустойки на дату подписания соответствующей заявки (пункт 4.1). Каждый элемент расчета подтвержден представленными в дело доказательствами.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях взаимосвязанных абзацев пункта 4.1 договора, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы неотгруженной продукции или неоплаченного долга.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апеллянта о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для уменьшения неустойки до указанного размере ответчиком не раскрыты, существование исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, не подтверждено имеющимися в деле материалами, произвольное определение размера неустойки заведомо меньшего, по сравнению с согласованных сторонами размером ответственности, не достигает компенсационной цели неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводам ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТХ Сибирский гигант", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков