Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-10358/21 по делу N А03-16032/2020

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-16032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Олеси Сергеевны (N 07АП-10358/2021(2)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16032/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимовой Олеси Сергеевны об отсрочке исполнения решения суда в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Жарова Василия Александровича (ИНН 220416404795, ОГРНИП 315220400002452) к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Олесе Сергеевне (ИНН 220417719220, ОГРНИП 313220423400106) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2019.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаров Василий Александрович (далее - ИП Жаров В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Олесе Сергеевне (далее - ИП Абросимова О.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2019 в размере 1 524 600 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 624 600 руб. неустойки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 246 руб.

Арбитражным судом Алтайского края 10.09.2021 вынесено следующее решение:

Взыскать с ИП Абросимовой О.С. в пользу ИП Жарова В.А. 1 100 000 руб., из них: 900 000 руб. долга и 200 000 руб. неустойки, а также 14 304 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Абросимовой О.С. 24 265 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2021 решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16032/2020

оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Абросимова О.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.09.2021 по делу N А03-16032/2020 до 01.06.2022. Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления ИП Абросимовой О.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ИП Абросимовой О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что все представленные ответчиком документы свидетельствует исключительно о нормальной хозяйственной деятельности ответчика, и не учел то обстоятельство, что единовременное исполнение обязательства ИП Абросимовой О.С. перед ИП Жаровым В.А. в соответствии с решением суда нарушит нормальную хозяйственную деятельность ответчика и будет способствовать дестабилизации финансового положения ИП Абросимовой О.С.; суд необоснованно пришел к выводу о том, что о финансовом благополучии ответчика говорит факт перевода 30.11.2021 Абросимовым О.П. ИП Абросимовой О.С. 2 000 000 рублей на погашение кредитных обязательств; доводы суда об осуществлении ИП Абросимовой О.С. иных видов деятельности, в частности, по продаже мяса, также подлежат критической оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные ИП Абросимовой О.С. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом судебного акта, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда до 01.06.2022.

Оценив позицию ответчика, апелляционный суд также считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

Ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств, т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед истцом в случае предоставления рассрочки.

Иными словами, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами (активами). Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления ИП Абросимовой О.С. сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ИП Абросимова О.С. предпринимает меры по добровольному погашению задолженности (в том числе на момент рассмотрения настоящей жалобы) в деле также не имеется.

Кроме того, по сути, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков