Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-1120/22 по делу N А03-10087/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А03-10087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Петровны (N 07АП-1120/2022) на решение от 08.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10087/2021 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842) к индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Петровне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222224600159, ИНН 222200154641), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта в кадастровом квартале 22:63:010414 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Петровне (далее - ИП Петрова В.П., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта в кадастровом квартале 22:63:010414 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) за свой счет; в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края и Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок в кадастровом квартале 22:63:010414 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона площадью 46 кв.м. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Петровны в пользу Администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Петрова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Музафарова Нусрата Тураевича, ООО "Лимузин-вип-Ссрвис"; назначить по делу техническую экспертизу на предмет исследования возможности сноса НТО, принадлежащего ИП Петровой В.П. без причинения вреда иным собственникам НТО при наличии общих коммуникаций и конструкций.

Поручить проведение технической экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз, расположенной по ул. Беляева,3 в г. Барнауле Алтайского края с возложением оплаты на ответчика и перед экспертом поставить вопрос:

- Имеются ли общие коммуникации и конструктивные элементы НТО принадлежащего ИП Петрова В.П. с другими НТО и могут ли они быть повреждены в случае сноса (демонтажа) НТО, принадлежащего ИП Петровой В.П.?

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом не предоставлены допустимые доказательства нарушения конкретных правил, правил иных нормативных документов и соответствующих угроз, а так же права и охраняемые законом интересов граждан; договорные согласования, принятые обязательства и права между сторонами фактически свидетельствуют о том, что при размещении объекта не было каких-либо нарушений, в том числе нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и такое размещение НТО не создавало угрозу жизни и здоровью граждан с 2015 года по настоящее время; фактическое исключение из схемы размещения НТО на территории по адресу ул. Попова,88 в г. Барнауле нарушает нормативно минимальную обеспеченность населения площадью торговых объектов и уже сложившийся десятилетиями баланс интересов предпринимателей граждан на данной территории; по адресу ул. Попова,88 в Барнауле размещены целый ряд из 7 шт. НТО, принадлежащих предпринимателям ИП Петровой. B.П., ООО "Лимузин-Внп-Сервис", ИП Музафарова Н.Т., ООО "Восток" и другим гражданам и юридическим лицам, в отношении которых так уже в арбитражном суде Алтайского края рассматриваются аналогичные иски администрации Ленинского района г. Барнаула. Все 7 шт. НТО архитектурно и конструктивно по предписаниям Ленинского района г. Барнаула за период 15 лет их нахождения на данном месте были приведены фактически в единый комплекс с общими коммуникациями тепла, воды, канализации, электричества и т.д.; указанные выше стороны не были привлечены к участию в данное судебное производство и данное дело так же не было и объединено с другими аналогичными делами по данному торговому комплексу, что нарушает процессуальные нормы и повлекло к не выяснению, обстоятельств и фактов, имеющих значения для правильного разрешения дела, а также лишило ответчика возможности предоставить суду допустимые доказательства в возражения заявленных требований, и привело к вынесению преждевременного незаконного решения; отказ в объединений судебных производств и соответственно проведения общей экспертизы в отношении комплекса НТО общих коммуникаций и конструктивных элементов фактически делают невозможным, исполнения судебного решения, при этом на ответчика возложена обязанность выплатить судебную неустойку за нарушения сроков исполнения судебного решения; сумма судебной неустойки в объеме 10.000 рублей ежемесячно не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 года между Администрацией Ленинского района города Барнаула (далее - администрация, истец) и индивидуальным предпринимателем Петровой Валентиной Петровной (далее - субъект предпринимательской деятельности, ответчик, ИП Петрова В.П.) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула ул. Попова, 88 (около дома) N 16/2172 л (далее - договор), по условиям которого администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 30.11.2015 года N 2287, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 года N 1082 предоставило субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект), а субъект предпринимательской деятельности обязалось разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5. договора установлено, что место размещения объекта: ул. Попова, 88 (около дома), площадь места размещения: 46 кв.м., тип (вид) объекта: павильон, специализация (ассортимент): продовольственные товары.

Согласно пункту 1.3. договора, период размещения объекта устанавливается с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в соответствии с пунктом 5 приложения 1 к постановлению администрации города Барнаула от 08.07.2015 года N 1082 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" и составляет 83 461 руб. 87 коп.

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта и сроки внесения платежей указаны в Приложении 1 и 4 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.2.11. договора, при прекращении договора в течение 10 календарных дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора настоящий договор расторгается в случаях: 1) прекращения осуществления торговой деятельности субъектом предпринимательской деятельности по его инициативе; 2) ликвидации юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; 3) прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; 4) по соглашению сторон договора.

В пункте 6.4. договора сторона установили, что администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: В случае наличия задолженности по оплате за один квартал и более (пункт 6.4.1. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности не использует объект в течение 2- ух месяцев подряд во время действия договора и заблаговременно не предупредил об этом письменно администрацию по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 6.4.2. договора);

В случае необходимости использования предоставленного места для государственных или муниципальных нужд (с возвратом субъекту предпринимательской деятельности внесенной им платы за неиспользованный срок размещения объекта).

В этом случае письменный отказ должен быть направлен за 1 месяц до расторжения договора (пункт 6.4.3. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению (пункт 6.4.4. договора); Если субъект предпринимательской деятельности не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта объекта (пункт 6.4.5. договора);

Если субъект предпринимательской деятельности не производит своевременно уборку мусора (самостоятельно либо путем заключения договора с третьим лицом) (пункт 6.4.6. договора);

В случае систематического (два и более раз) нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий настоящего договора, Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, правил торговли и санитарных норм и правил (пункт 6.4.7. договора).

На основании пункта 6.5. договора, при отказе администрации от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, он считается расторгнутым по истечении 2-ух недель с даты направления субъекту предпринимательской деятельности такого отказа.

По требованию пользователя настоящий договор, может быть, расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.6. договора).

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что уведомления, письма, требования, касающиеся взаимоотношений сторон по настоящему договору, направляются сторонами друг другу по адресам, указанным в договоре.

В связи с тем, что специалистами ООО "Барнаульский водоканал" было выявлено, что нестационарный торговый объект по адресу: ул. Попова, 88 расположен в санитарно-защитной зоне водовода Д 500 мм, Д 600 мм, что не позволяет выполнить работы по ремонту водовода, кроме того, есть риск разрушения данных сооружений при возникновении аварийной ситуации на водоводе, спорный торговый павильон был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов и в связи с тем, что истекал срок действия спорного договора, и ответчик не заявил намерения о продлении срока действия договора, Администрацией Ленинского района города Барнаула подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение от 18.12.2020 года о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2016 года N 16/2173 л (л. д. 23-24, т. д. 1).

Указанное соглашение было направлено в адрес ответчика 25.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 18.12.2020 года, при прекращении договора в течение 10 календарных дней субъекту предпринимательской деятельности обеспечить освобождение земельного участка путем полного демонтажа (включая настил) и вывоз объект с момента его размещения, а также обеспечить восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта (п. 3.2.11 договора).

Однако, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было.

Администрацией района 28.04.2021 года направлено письмо от 27.04.2021 года в адрес ответчика, в котором предложено до 31.05.2021 года принять меры по организации работ по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (л. д. 11, т. д. 1).

21.06.2021 года специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации района проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), для установления факта самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка общего пользования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, путем размещения нестационарного торгового объекта - павильона.

На момент обследования выявлен факт захвата земельного участка из земель общего пользования, расположенного в кадастровом квартале 22:63:010414 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), путем размещения нестационарного торгового объекта - 9 павильона (продуктовый магазин "Ласточка").

Таким образом, вышеуказанный земельный участок от объекта ответчиком не был освобожден.

В результате обследования был составлен акт обследования земельного участка (л. д. 12, т. д. 1), к акту обследования приложена фототаблица.

Кроме того, истец указывал, что согласно информации ООО "Барнаульский водоканал" спорный нестационарный торговый объект по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома) расположен в санитарно-защитной зоне водовода Д500мм и Д600. Указанный факт по мнению истца является нарушением требования СНиП 2.04.02- 84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения" (ширина санитарно-защитной полосы, для водовода Д 600 ММ, должна составлять не менее 20 м). При возникновении аварийной ситуации на водопроводной сети есть риск разрушения торгового объекта по адресу: ул. Попова, 88, в том числе риск причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. Кроме того, данное здание не позволяет выполнять ремонтные работы на водопроводной сети.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на исковое заявление указал, что согласно топографической съемке, имеющейся в архиве ООО "Барнаульский водоканал", спорный торговый киоск, установленный по ул. Попова в районе здания по адресу: ул. Попова, 88 расположен: - на расстоянии менее 1 м от водовода Д 500 мм, Д 600 мм, проходящего по ул. Попова, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до сети водопровода должно быть не менее 5 м); - на расстоянии 17 м от канализационного коллектора N 13 Д 700 мм, проходящего по ул.Попова, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до самотечной сети канализации должно быть не менее 3 м); - на расстоянии 3,4-3,5 м от самотечной сети канализации Д 160 мм, идущей от торговых киосков, установленных по ул. Попова в районе здания по адресу: ул.Попова, 88, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до самотечной сети канализации должно быть не менее 3 м). 10 Водовод Д 500 мм, Д 600 мм проходящий по ул. Попова является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 N86 (п.100 "Водоснабжение верхней зоны "В" от НС 3-го подъема Сложная вещь VN-2, водовод VII-3 ул.А.Петрова, 251...") передан администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал". Канализационный коллектор N 13 Д 700 мм., проходящий по ул. Попова, является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 года N 86 (п. 122 "Канализационный коллектор N 13") передан администрацией г.Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал". Согласно требованиям, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п.2.4.3 ширина санитарной защитной зоны водовода Д 600 мм по ул. Попова, 88 должна составлять не менее 10 м в обе стороны от водовода.

Таким образом, при размещении нестационарного объекта были выявлены нарушения, а именно объект размещен в санитарно-защитной зоне водовода Д 500 мм, Д 600 мм, что в свою очередь не позволяют выполнить работы по ремонту водовода.

Кроме того, есть риск разрушения данных сооружений при возникновении аварийной ситуации на водоводе.

До настоящего момента меры по освобождению земельного участка не приняты, что подтверждается вышеуказанным актом обследования земельного участка от 21.06.2021 года.

Поскольку на сегодняшний день необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены допустимые доказательства нарушения конкретных правил, правил иных нормативных документов и соответствующих угроз, а так же права и охраняемые законом интересов граждан, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 23.07.2020 года (л.д. 74 т.д. 1) ООО "Барнаульский водоканал" указал, что спорный торговый объект (павильон) расположен с нарушением требований СНиП 2.04.02-84*.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п.2.4.3 ширина санитарной защитной зоны водовода Д600мм по ул. Попова, 88 должна составлять не менее 10-м в обе стороны от водовода.

Расстояние от водовода Д600мм до здания торгового объекта составляет менее 1-м.

Данный факт является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которых ширина санитарно-защитной зоны водовода должна составлять не менее 10 м в обе стороны от водовода.

Таким образом, при размещении нестационарного объекта были выявлены нарушения, а именно объект размещен в санитарно-защитной зоне водовода Д 500 мм, Д 600 мм, что в свою очередь не позволяют выполнить работы по ремонту водовода. Кроме того, есть риск разрушения данных сооружений при возникновении аварийной ситуации на водоводе.

Более того, спорный павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденную Постановлением Администрации города Барнаула от 27.11.2020 года N 1905.

Документов, свидетельствующих об оспаривании действий (бездействий), связанных с не включением спорного объекта в Схему НТО, и признания их незаконными, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исключение из схемы размещения НТО на территории по адресу ул.Попова,88 в г. Барнауле нарушает нормативно минимальную обеспеченность населения площадью торговых объектов и уже сложившийся десятилетиями баланс интересов предпринимателей граждан на данной территории, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения исковых требований договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула ул. Попова, 88 (около дома) N 16/2172 л от 12.02.2016 года прекратил свое действие.

От ответчика в установленный срок (60 дней до окончания срока действия договора) не поступило заявления о продлении срока действия договора, соответственно, договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула ул. Попова, 88 (около дома) N 16/2172 л от 12.02.2016 года прекратил свое действие, в связи с окончанием срока его действия - 31.12.2020 года.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 18.12.2020 года, при прекращении договора в течение 10 календарных дней субъекту предпринимательской деятельности обеспечить освобождение земельного участка путем полного демонтажа (включая настил) и вывоз объекта с момента его размещения, а также обеспечить восстановление почвенного и травяного покрова в месте размещения объекта (п. 3.2.11 договора).

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что сумма судебной неустойки в объеме 10000 рублей ежемесячно не отвечает принципу справедливости и соразмерности, которая превышает налогооблагаемый доход с учетом расходов на содержание данного имущества, а установленный судом 30-дневный срок исполнения судебного решения после вступления судебного акта в законную силу, не позволяет иметь реальную возможность фактически исполнить решения за такой срок, также подлежит отклонению, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что фактическое исключение из схемы размещения НТО на территории по адресу ул. Попова,88 в г. Барнауле нарушает нормативно минимальную обеспеченность населения площадью торговых объектов и уже сложившийся десятилетиями баланс интересов предпринимателей граждан на данной территории; по адресу ул. Попова,88 в Барнауле размещены целый ряд из 7 шт. НТО принадлежащих предпринимателям ИП Петровой. B.П., ООО "Лимузин-Внп-Сервис", ИП Музафарова Н.Т., ООО "Восток" и другим гражданам и юридическим лицам, в отношении которых так уже в арбитражном суде Алтайского края рассматриваются аналогичные иски администрации Ленинского района г. Барнаула, отказ в объединении судебных производств и соответственно проведения общей экспертизы в отношении комплекса НТО общих коммуникаций и конструктивных элементов фактически делают невозможным исполнения судебного решения, при этом на ответчика возложена обязанность выплатить судебную неустойку за нарушения сроков исполнения судебного решения, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось об объединении настоящего дела N А03-10087/2021 с делами N А03-10081/2021, N А03-9293/2021 в одно производство для их совместного рассмотрение, а также в целях назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2021, вступившим в законную силу в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Петровны об объединении настоящего дела с делами N А03- 10081/2021 и N А03-9293/2021 отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дела N А03-10087/2021, N А03-9293/2021, N А03-10081/2021 не взаимосвязаны между собой, поскольку истцом требования заявлены в отношении разных нестационарных торговых объектов с разными характеристиками, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает (требования истца по указанным делам заявлены к разным ответчикам). То обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика о том, что у ответчиков по вышеуказанным трем делам имеются общие интересы и единое мнение о способе разрешения спорных правоотношений, а так же возможны общие расходы на установление и устранение выявленных нарушений, не может свидетельствовать о необходимости в объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения и последующем возможного возникновения риска принятия противоречащих судебных актов. Таким образом, права сторон при рассмотрении указанных дел в самостоятельном производстве не нарушаются. Напротив, объединение дел, указанных ответчиком, в одно производство, усложнит его рассмотрение и затянет сроки рассмотрения дела.

Указанное определением не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на то, что указанные стороны (собственники иных НТО, расположенных по адресу ул. Попова,88 в Барнауле) не были привлечены к участию в данное судебное производство и данное дело так же не было и объединено с другими аналогичными делами по данному торговому комплексу, что нарушает процессуальные нормы и повлекло к не выяснению обстоятельств и фактов, имеющих значения для правильного разрешения дела, а также лишило ответчика возможности предоставить суду допустимые доказательства в возражения заявленных требований, и привело к вынесению преждевременного незаконного решения, также не принимается, поскольку по мнению апелляционного суда, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, оснований полагать, что судебным актом затрагиваются их права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащее доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет исследования возможности сноса НТО принадлежащего ИП Петровой В.П. без причинения вреда иным собственникам НТО при наличии общих коммуникаций и конструкций, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по вопросам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопрос который просит ответчик поставить перед экспертом, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков