Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-1947/22 по делу N А41-57135/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-57135/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-57135/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДорСервис" (ИНН 5027226798, ОГРН 1155027003647) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 379889 руб. 90 коп. основного долга по контракту N 0348200049719000708 от 13.12.2019, 3355 руб. 69 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 14.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу ООО "ДорСервис" (ИНН 5027226798, ОГРН 1155027003647) взыскано 379889 руб. 90 коп. основного долга, 3355 руб. 69 коп. пени и 10665 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу ООО "ДорСервис" (ИНН 5027226798, ОГРН 1155027003647) взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 14.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что по результатам осмотра качества установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог за февраль, март, апрель, октябрь 2020 года не соответствуют требованиям Контракта, а именно: наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0348200049719000708, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложением N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-14 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта составляет 24964186 руб. 53 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме согласно приложению N 16 к контракту в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту на сумму 379889 руб. 90 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным в электронном виде в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС2 N 23 от 02.01.2021 (л.д. 58-62), однако работы ответчиком оплачены не были.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом работы по контракту выполнены некачественно, фактическое состояние содержания автомобильных дорог за февраль, март, апрель, октябрь 2020 года не соответствуют требованиям Контракта, а именно: наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения, что подтверждается актом N 16102020 от 16.10.2020, ввиду чего ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 24.02.2021 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ контракту не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 02.01.2021 не представил.

Заключения экспертной комиссии, подписанные всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве выполненных по контракту работ, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих претензий по качеству выполненных по контракту работ до составления акта N 16102020 от 16.10.2020, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с указанным актом истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка заместителя директора ООО "ДорСервис" (л.д. 128).

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно неоплаты выполненных истцом работ ввиду наличия у последнего обязательств по устранению выявленных ответчиком недостатков в работах правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, ответчиком не учтено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком уже после составления акта N 16102020 от 16.10.2020, содержащего нарушения, а именно - 02.01.2021, что свидетельствует о том, что указанные в акте от 16.10.2020 недостатки опровергнуты самим Заказчиком в момент подписания актов выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 3355 руб. 69 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 14.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 22.03.2021 по 13.05.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за период с 22.03.2021 по 13.05.2021, а также с 14.05.2021 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, были предметом оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с учетом результата рассмотрения жалобы, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-57135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "РОСАВТОДОР" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина