Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 04АП-224/22 по делу N А19-16152/2021

г. Чита

1 апреля 2022 г.

Дело N А19-16152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Токарева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-16152/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/923/21 от 04.08.2021 года и предписания N 038/111/21 от 04.08.2021 года.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Высыпкова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-16152/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, агентский договор N 03/07/2021 от 03.07.2021, заключенный между гражданином Гладилиным А.В. и Высыпковой И.А., не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление юридически значимых действий от имени заявителя, следовательно, заявка Высыпковой И.А., поданная агентом Гладилиным А.В., обоснованно отклонена финансовым управляющим Токаревым Д.И. согласно п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 главы III Положения о порядке проведения торгов, утвержденного приказом МЭРТ России от 23.07.2015 года N 495.

Полагает, что предписание N 038/111/21 от 04.08.2021 носит неисполнимый характер, поскольку содержит предписание, возлагающее на финансового управляющего обязанность по совершению тех действий, который он не имеет возможности совершить в силу технических причин и особенностей проведения электронных торгов, в рамках процедур банкротства.

Антимонопольный орган и Высыпков Д.К. в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 01.04.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2022, 30.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилась Высыпкова И.А. с жалобой на действия организатора торгов - Токарева Д.И. при организации и проведении торгов в отношении имущества Никишина Ю.А. путем публичного предложения, сообщение N 6631801, поскольку организатором торгов неверно определен участник, тогда как в интересах Высыпковой И.А. заявка подавалась агентом Гладилиным А.В. по заключенному между ними агентскому договору, в соответствии с которым агенту, действующему в интересах принципала на основании письменного договора, не требуется доверенность на подачу заявки. Следовательно, является неправомерным отклонение заявки Высыпковой Й.А. на основании непредставления в составе заявки доверенности на Гладилина А.В.

По результатам рассмотрения жалобы Высыпковой И.А. на действия организатора торгов Токарева Д.И. при организации и проведении торгов в отношении имущества Никишина Ю.А. путем публичного предложения, решением Комиссии Иркутского УФАС России N 038/923/21 от 04.08.2021 года, указанная жалоба признана обоснованной, финансовый управляющий Токарев Дмитрий Игоревич признан нарушившим абзаца 1 части 12 статьи 110, абзаца 19 части 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предписанием N 038/111/21 от 04.08.2021 года финансовому управляющему Токареву Дмитрию Игоревичу антимонопольным органом предписано организатору торгов совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем отмены протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения N 3875-ОТПП/1 от 12.07.2021 года, протокола о результатах торгов в форме публичного предложения N 3875-ОТПП/1 от 12.07.2021 года и проведении процедуры определения участников торгов, рассмотрения, оценки заявок участников повторно с учетом решения Комиссии Иркутского УФАС России в течение 7 рабочих дней с момента получения копии решения и предписания.

Не согласившись с вынесенным решением N 038/923/21 от 04.08.2021 года, предписанием N 038/111/21 от 04.08.2021 года, посчитав их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы финансовый управляющий Токарев Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая соответствующими закону решение антимонопольного органа N 038/923/21 от 04.08.2021 и предписание N 038/111/21 от 04.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку положения агентского договора, заключенного между Высыпковой И.А. и Гладилиным А.В., на совершение от имени и за счет Принципала юридических и фактических действий для участия в процедуре содержат исчерпывающий и определенный круг полномочий агента, то представление договора в составе заявки являлось достаточными для подтверждения полномочий на участие в торгах. Заявитель неправомерно ссылается на то, что доверенность на имя агента не требуется в том случае, если агент участвует в торгах от своего имени, а не от имени принципала.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В части 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 307-ЭС15-2653 по делу N А44-814/2013).

Нормы Закона о банкротстве, ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента. Участие агента в торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

В силу пункту 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований. По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму.

Следовательно, доверенность должна являться неотъемлемой частью агентского договора, в случае если самим договором не определен круг полномочий агента.

Исходя из представленной на рассмотрение Комиссии Иркутского УФАС России заявки заявителя следует, что она подана Агентом (Гладилиным А.В.), действующим на основании Агентского договора N 03/07/2021 от 03.07.2021 по поручению и в интересах Принципала - Высыпковой И.Г.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора N 03/07/2021 от 03.07.2021 Гладилин А.В. (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению Высыпковой И.А. (Принципал) от имени и за счет Принципала участвовать в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника Никишина Ю.А.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что в целях участия в указанных выше торгах Агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению Принципала от имени и за счёт Принципала следующие действия:

- зарегистрироваться на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка", размещённой в сети интернет по адресу: https ://www.regtorg. com

- оформить и подать заявку на участие в указанных выше торгах в установленном законом порядке до 10.07.2021 23:59 (время московское) - участвовать в торгах по продаже имущества должника - Никишина Юрия Александровича, ИНН 380110543792, с целью приобретения в пользу Принципала следующего имущества (далее по тексту Имущество): лот N 1: Автомобиль Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VTN JTEES41A182074148., с ценовым предложением по усмотрению Принципала.

- в случае победы на указанных выше торгах подписать протокол о результатах проведения торгов (в случае, если протокол будет оформлен на Принципала, указанный протокол может подписать Принципал);

- совершать все иные действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные с участием в них (представлять и получать документы и др).

Таким образом, положения агентского договора, заключенного между Высыпковой И.А. и Гладилиным А.В., на совершение от имени и за счет Принципала юридических и фактических действий для участия в процедуре содержат исчерпывающий и определенный круг полномочий агента, то представление договора в составе заявки являлось достаточными для подтверждения полномочий на участие в торгах.

В данном случае целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров. Таким образом, представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать допуску к участию в торгах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения агентского договора, заключенного между Высыпковой И.А. и Гладилиным А.В., на совершение от имени и за счет Принципала юридических и фактических действий для участия в процедуре, являются достаточными для подтверждения полномочий на участие в торгах. Соответственно заявка Гладилина А.В., действующего от имени и за счет принципала Высыпковой И.А., отклонена организатором торгов неправомерно.

Довод заявителя жалобы относительно неисполнимости выданного предписания судебная коллегия находит также необоснованным по следующим мотивам.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ).

Иркутское УФАС приняло решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения N 3875-ОТПП/1 от 12.07.2021 г., протокола о результатах торгов в форме публичного предложения N 3875- ОТПП/1 от 12.07.2021 г. и проведении процедуры определения участников торгов, рассмотрения, оценки заявок участников повторно с учетом решения Комиссии Иркутского УФАС России.

Основанием для выдачи указанного предписания послужило нарушение организатором торгов порядка организации и проведения торгов, повлекшее значительные нарушения прав и законных интересов участника Гладилина А.В., действующего в интересах Высыпковой И.А., в частности, неправомерный отказ в допуске к участию в торгах.

Для отмены протоколов и повторного рассмотрения заявок организатор торгов должен осуществить такие действия, которые приводят к устранению правовых последствий всех совершенных при организации и проведении торгов действий.

Соответственно, для исполнения предписания финансовый управляющий Токарев Д.И. должен был принять решение об отмене протоколов, направить предписание и решение Иркутского УФАС в адрес электронной торговой площадки с целью проведения процедуры рассмотрения заявок повторно.

При этом все обязательства по процедуре исполнения предписания в полном объеме возлагаются на организатора торгов, допустившего установленные нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает неправомерной и необоснованной ссылку апеллянта на то, что Закон о банкротстве не предусматривает наличие у финансового управляющего, как организатора торгов, прав и технической возможности для отмены протоколов, принятых по результатам проведения торгов, возврата к процедуре оценки заявок участников торгов и проведения повторной торговой процедуры, как и отсутствие у организатора торгов технической возможности совершить предписанные действия.

Между тем, как установлено судом, финансовый управляющий не предпринимал никаких действий по исполнению оспариваемого предписания и безосновательно ссылается на его неисполнимость.

На основании изложенного решение и предписание УФАС по Иркутской области приняты с соблюдением действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Токарева Д.И.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-16152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк