Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1736/22 по делу N А27-23749/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А27-23749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1736/2022) Администрации города Прокопьевска на решение от 18 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23749/2021 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4) к Администрации города Прокопьевска (ИНН 4223020939 ОГРН 1024201883408 653000, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д.41) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную с августа по сентябрь 2021 года, и неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кулагина О.В. - доверенность от 27.06.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N 652290 за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 247 713,44 руб., неустойки в размере 2 413,15 руб..

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной по муниципальному контракту энергоснабжения N 652290 в период с августа по сентябрь 2021 года, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением от 18 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с Администрации города Прокопьевска в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 247 713,44 руб. долга, 2 413,15 руб. неустойки, всего 250 126,59 руб., а также 8003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что контракт энергоснабжения N 652290 фактически заключен не был. Скважины, на которые поставляется электроэнергия, ответчику не принадлежат, также не признаны бесхозяйными. Все перечисленные скважины расположены в пределах границ индивидуальных жилых домов, нельзя исключать то обстоятельство, что данные объекты могут находиться в собственности физических лиц. У администрации города Прокопьевска отсутствуют правовые основания для подачи заявления истцу о прекращении подачи электроэнергии к соответствующим скважинам, в виду отсутствия каких-либо зарегистрированных прав на данные объекты. Кроме того, подключение соответствующих скважин происходило также без инициативы администрации города Прокопьевска, путем подачи заявлений третьих лиц. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения N 652290, в Приложении 7.2 к которому перечислены скважины с указанием всех реквизитов, касающихся их места положения, оборудования приборами учета, и указанием балансодержателя.

Ответчиком муниципальный контракт энергоснабжения N 652290 не подписан.

Претензия истца от 19.10.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отношении доводов апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции принадлежности спорных скважин суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности отнесены, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статей 218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия собственника спорных объектов и наличии у муниципального образования обязанности по обеспечению населения услугой холодного водоснабжения, а также учитывая то обстоятельство, что органом, выступающим от имени муниципального образования в данном споре, является именно Администрация муниципального образования (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

При этом истцом пояснено, а ответчиком не опровергнуто, что на территории города Прокопьевска функционируют 9 объектов холодного водоснабжения, а именно артезианские скважины, расположенные по адресам: г. Прокопьевск поселок Ваничева гора; ул. Главная, 282; ул. Главная, 314А; ул. Парковая, 19А; ул. Парковая, 215; пер. 2-й Залинейный,17; пер. Главный, 13; ул. Саркеева, 15; ул. Третьякевича,9, посредством которых граждане, проживающие на близлежащий улицах (поселках), получают водоснабжение. Ответственность за данные объекты холодного водоснабжения несет Администрация города Прокопьевска.

Решением от 23.12.2009 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Прокопьевска, о понуждении Администрации г. Прокопьевска разработать мероприятия по обеспечению водоснабжения населения поселка Ваничева гора, организовать их выполнение и обеспечить финансирование, обязать КУМИ города Прокопьевска совершить юридически значимые действия по принятию бесхозной недвижимой вещи - скважины "Ваничева гора" - в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Судом был установлен срок для совершения юридически значимых действий по принятию бесхозной недвижимой вещи - скважины "Ваничева гора" в муниципальную собственность в установленном законом порядке, а именно для подачи заявления с целью принятия на учет скважины "Ваничева гора" в территориальный орган Федеральной регистрационной службы. Однако до 8 настоящего времени решение Рудничного суда Администрацией города Прокопьевска не исполняется.

Все скважины оснащены насосами, которые потребляют электрическую энергию. Скважины являются единственным источником водоснабжения в дома жителей поселков, что ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что водозаборные скважины не стоят на балансе Ответчика, в данном случае с учетом положений ст. 131, 225 ГК РФ не имеет правового значения, учитывая, что именно Ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. Обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципалитет, при том, что в связи с отсутствием централизованного водоснабжения в поселках, скважины являются единственным источником водоснабжения, питающие жилые дома, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность Органов местного самоуправления по организации надлежащего водоснабжения населения городского округа.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа по сентябрь 2021 истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве на сумму 247 713,44 руб. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счета-фактуры и акты.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета, указанным в Приложении 7.2 к контракту. Стоимость определена по нерегулируемым ценам.

Ответчик количество потребленной электрической энергии и стоимость не оспорил.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дел N А27-1189/2021, А27-25476/2020, А27-4889/2020, А27-8060/2021, А27-15432/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в предыдущие периоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 247 713,44 руб.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования сумме 247 713,44 руб.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка с 21.09.2021 по 12.11.2021 в размере 2 413,15 руб. (л.д. 20).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, соответствует действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева