Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-1118/22 по делу N А09-10505/2021

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А09-10505/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 (мотивированное решение от 26.01.2022) по делу N А09-10505/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (ХМАО- ЮГРА АО, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1058602102415) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) о взыскании 400 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области", ответчик), г.Брянск, о взыскании 14 832 руб. 01 коп., в том числе 14 431 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 26.01.2021 N 9710-02 (далее - контракт, контракт от 26.01.2021) и 400 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021.

Определением суда от 26.11.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 14 431 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту от 26.01.2021 прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с ходатайством ответчика) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 14 431 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд "9710-02 от 26.01.2021 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу N А09-10505/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме для оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу N А09-10505/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 17.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу N А09-10505/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" (потребитель) заключен контракт от 26.01.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.5.2 контракта установлено, что потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п.5.8 контракта потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа (счет, универсальный передаточный документ) и является номером первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по договору.

УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 "код" платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в период с июня по август 2021 года отпустило ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 14 431 руб. 91 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил. 21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 53/0000031220-ПТ с требованием оплатить задолженность за полученные услуги (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления пени в размере 400 руб. 10 коп. за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 и обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено выше, обязательства по передаче коммунального ресурса выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Факт отпуска истцом ответчику, в заявленный по иску период, коммунального ресурса в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела.

Приняв коммунальный ресурс, ответчик не произвел оплату в срок, установленный контрактом.

Заявляя ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 14 431 руб. 91 коп. за период с июня по август 2021 года, истец представил платежные поручения от 20.12.2021 N 521045, от 20.12.2021 N 521047, от 22.12.2021 N 543036 в подтверждение оплаты суммы долга (л.д.84-86).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика за нарушение обязательств по оплате задолженности 400 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец, в соответствии со ст.330 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Порядок расчета истцом суммы пени, суд первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 400 руб. 10 коп. за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 года.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" о том, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, не установлено и ответчиком не доказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу N А09-10505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова