Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 21АП-3929/21 по делу N А84-3487/2020

г. Севастополь

31 марта 2022 г.

Дело N А84-3487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобринской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу N А84-3487/2020 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Кобринской Ирины Викторовны

к товариществу собственников недвижимости "Гагарина, 50"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Гагарина, 50"

к индивидуальному предпринимателю Кобринской Ирине Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кобринской Ирины Викторовны - Иванова А.В., представитель по доверенности от 28.09.2020 N 92/14-н/92-2020-1-752,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобринская Ирина Викторовна (далее - предприниматель, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости "Гагарина, 50" (далее - товарищество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2016 N 06/01 в размере 141 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 493,68 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Заказчик обратился к исполнителю с встречным иском и с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 112 т. 2), принятого к рассмотрению протокольным определением от 03.09.2021 (л.д.118 т.2) просил взыскать 10 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы безосновательным удержанием исполнителем денежных средств, оплаченных заказчиком 06.04.2019 за период января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств надлежащего оказания услуг исполнителем, а также наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за ненадлежаще оказанные исполнителем в январе 2019 года услуги.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие доказательственного значения у результатов проведенной экспертизы ввиду заинтересованности эксперта в ее результатах, на отсутствие виновности в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг ввиду уклонения заказчика от представления необходимой информации.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2016 N 06/1.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.5 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пунктом 4.1 и 4.2 договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяц; стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 500 руб. за месяц, без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, увеличив стоимость услуг по настоящему договору до 10 000 руб. за месяц, без НДС.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 01.05.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, однако услуги ответчиком были оплачены частично.

Из материалов дела следует, что в 2019 году заказчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 05.02.2019 N 14 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2019 N 24 на сумму 10 000 руб., от 04.06.2019 N 40 на сумму 20 000 руб.

Поскольку заказчик не оплачивал оказанные услуги в полном объеме, истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В свою очередь, ответчик письмом от 07.05.2020 в ответ на претензию истца указал на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий, предусмотренных договором, или осуществления определенной деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2016.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

С целью установления полноты и качества оказанных бухгалтерских услуг, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 2 заключения судебного эксперта от 24.05.2021 (л.д.66 т.2), бухгалтерские услуги в пользу в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 оказаны ненадлежащего качества - с грубым нарушением правил учета (статьи 120 Налогового кодекса, статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а заказчик во встречном иске обоснованно поставил вопрос о взыскании с исполнителя суммы неосновательного обогащения применительно к оплате "оказанных" услуг в январе 2019 года.

Ссылка апеллянта на недействительность результатов проведенной экспертизы в связи с тем, что вывод судебного эксперта сделан только относительно бухгалтерских услуг, но не налоговых, не принимается апелляционным судом.

Общеизвестно, что достоверность налоговой и бухгалтерской отчетности зависит друг от друга.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 N 3-О взаимосвязь бухгалтерской и налоговой отчетности неразрывна.

Кроме того, на соответствующий вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что не может указать (рассчитать) сумму задолженности отдельно за оформление налоговой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что экспертом оценен период оказания услуг только с 01.05.2019 по 01.05.2020, исключая период с 01.01.2019 по 31.04.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы эксперта касаются периода с 01.01.2019 по 01.05.2020.

Апеллянт также ссылается на заинтересованность эксперта ООО "Гранд-Аудит" Кривоносенко О.В. в результатах проведенного экспертного исследования, поскольку директор ООО "Бизнес-партнер" Пылатик А.В. с которым у ответчика был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 17.03.2020, получал доход от ООО "Гранд-Аудит".

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу в случае, если прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт получения Пылатик А.В. неких сумм в качестве вознаграждения от экспертной организации не может свидетельствовать именно о заинтересованности Кривоносенко О.В., поскольку между указанными гражданами отсутствуют субординационные либо иные связи, позволяющие опорочить независимость эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии у него необходимой информации для надлежащего оформления и подачи в уполномоченные органы соответствующей отчетности отклоняются апелляционным судом.

Природа договора оказания бухгалтерских услуг носит преимущественно фидуциарный характер и заключается в действии исполнителя в интересах заказчика, принимая во внимание уровень оказываемого ему делового доверия, с учетом степени презюмируемого профессионализма исполнителя.

Изложенное прямо следует из содержания статей 779, 780 ГК РФ.

При этом в пункте 2.1.2 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя действовать в интересах заказчика, выполнять представительские функции в отношениях с контролирующими органами, давать необходимые пояснения, извещать заказчика обо всех возникших вопросах.

Поэтому очевидно, что профессиональный участник рынка оказания соответствующих услуг обязан добросовестно и заблаговременно испрашивать у заказчика ту информацию и документы, которые необходимы для надлежащего оформления бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Однако доказательств направления каких бы то ни было запросов в адрес заказчика-ответчика, исполнитель-истец не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для вывода о качественно оказанных предпринимателем-исполнителем услугах не имеется.

Обратного истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу N А84-3487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобринской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева