Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 12АП-2778/22 по делу N А12-22358/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 г.

Дело N А12-22358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-22358/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ОГРН 1043400783645, ИНН 3432050325, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, д. 6, помещ. 2, каб. 4)

к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941) в лице межмуниципального отдела государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д. 65), арбитражному управляющему Григорьеву Антону Игоревичу,

заинтересованное лицо: Коновалов Виктор Анатольевич,

о признании права собственности признании незаконным отказа в регистрации имущества, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" - Чувилева Е.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2021, представлено удостоверение адвоката, Парьева Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.03.2021,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная ресурсная компания", общество, заявитель) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трактора колесные: "Кировец К-744Р1", заводской номер 070402, "ХТЗ-17221", заводской номер 917(648100-652027), "ХТЗ-17221", заводской номер 919(647923-651906), "ХТЗ-17221", заводской номер 918(647868-651823); признании незаконным отказа отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в регистрации тракторов колесных от 12.03.2021 N 25/17-35-01/88, обязании отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области произвести регистрацию указанных самоходных машин; признании незаконным действий межрайонного отдела государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловского районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области при регистрации и снятии с учета техники принадлежащей ООО "Региональная ресурсная компания" от 20.06.2016: "Кировец К-744Р1", заводской номер 070402; "ХТЗ-17221", заводской номер 917(648100-652027); "ХТЗ-17221", заводской номер 919(647923-651906); "ХТЗ-17221", заводской номер 918(647868-651823).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Региональная ресурсная компания" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на трактора колесные: "Кировец К-744Р1", заводской номер 070402, "ХТЗ-17221", заводской номер 917(648100-652027), "ХТЗ-17221", заводской номер 919(647923-651906), "ХТЗ-17221", заводской номер 918(647868-651823).

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований о признании права собственности на трактора колесные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-31299/2013 ООО "Региональная ресурсная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Бадеев В.В.

01 апреля 2015 года между Коноваловым В.А. (хранитель) и ООО "Региональная ресурсная компания" в лице конкурсного управляющего Бадеева В.В. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО "Региональная ресурсная компания" передало, а Коновалов В.А. принял на хранение имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, в том числе трактора колесные "Кировец К-744Р1", заводской номер 070402; "ХТЗ-17221", заводской номер 917(648100-652027); "ХТЗ-17221", заводской номер 919(647923-651906); "ХТЗ-17221", заводской номер 918(647868-651823) (т. 1, л.д. 50-55).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Григорьев А.И.

10 июня 2016 года Григорьев А.И. обратился в отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам с заявлением об утере паспортов самоходных машин "Кировец К-744Р1", государственный номер 0946ВВ34, заводской номер 070402; "ХТЗ-17221" государственный номер 3710СС34, заводской номер 917(648100-652027): "ХТЗ-17221" государственный номер 7026СС34, заводской номе 919(647923-651906); "ХТЗ-17221" государственный номер 3711СС34, заводской номер 918(647868-651823).

По заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.И. выданы дубликаты документов на указанную технику.

20 июня 2016 года спорная техника снята с учета и передана третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27 июля 2016 года Григорьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" прекращено.

10 марта 2021 года ООО "Региональная ресурсная компания" обратилось в межрайонный отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому району Комитета сельского хозяйства Волгоградской области с заявлением о регистрации тракторов колесных "Кировец К-744Р1", заводской номер 070402; "ХТЗ-17221", заводской номер 917(648100-652027); "ХТЗ-17221", заводской номер 919(647923-651906); "ХТЗ-17221", заводской номер 918(647868-651823).

Письмом от 12.03.2021 N 25/17-35-01/88 межрайонный отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому району Комитета сельского хозяйства Волгоградской области сообщил обществу об отказе в регистрации тракторов ввиду отсутствие документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой, отсутствия паспортов самоходных машин, отсутствия сведений о наличии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца самоходных машин, неоплаты государственной пошлины за регистрацию машин (т. 1, л.д. 56).

ООО "Региональная ресурсная компания", полагая, что правоустанавливающие документы на колесные трактора признаны недействительными в результате незаконных действий конкурсного управляющего Григорьева А.И., в настоящее время общество не может в установленном законом владеть, пользоваться и распоряжаться самоходными машинами, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявителем решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на трактора колесные: "Кировец К-744Р1", заводской номер 070402, "ХТЗ-17221", заводской номер 917(648100-652027), "ХТЗ-17221", заводской номер 919(647923-651906), "ХТЗ-17221", заводской номер 918(647868-651823).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Указанный способ защиты права является внедоговорным и призван констатировать право на спорное имущество лица, фактически владеющего этим имуществом, перед иными лицами, не признающими факт принадлежности истцу этого права.

Этот способ направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Согласно правовой позиция, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о праве на вышеуказанное имущество, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО "Региональная Ресурсная Компания", было выявлено, в том числе спорное имущество, принадлежащее должнику, в судебном порядке были утверждены порядки продажи имущества.

Григорьевым А.И., для подготовки техники к реализации и исключению начисления в дальнейшем транспортного налога самоходная техника была снята с учета.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Региональная Ресурсная Компания" своей обязанности по передаче правоустанавливающих документов на имущество, на технику были получены дубликаты правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 Григорьев А.И. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная Ресурсная Компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12-31299/2013 у Григорьева А.И. были истребованы в пользу конкурсного управляющего Кузнецова С.А. бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также документы, связанные с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Региональная Ресурсная Компания".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12- 31299/2013 отменено, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что документы были переданы.

В данном случае, как верно указал суд, отсутствуют материальные притязания со стороны как арбитражного управляющего Григорьева А.И., так и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области на спорное имущество.

Судебной коллегией отклоняется довод, изложенный в жалобе, о том, что поскольку у участников спора отсутствуют документы на самоходную технику, выбранный заявителем способ защиты является правильным и единственно возможным, в силу следующего.

Снятие тракторов с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на них.

Учитывая отсутствие спора о праве, заявленные требования о признании права собственности не соответствуют способу защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Региональная ресурсная компания" по чеку-ордеру от 11.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Региональная ресурсная компания" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-22358/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ОГРН 1043400783645, ИНН 3432050325) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина