Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-18097/21 по делу N А60-29086/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-29086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Хребтов Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года

по делу N А60-29086/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

по встречному иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309)

о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула КД" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Формула КД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Уралтрансмаш") о взыскании задолженности по договору N 659-1з/228/303 от 12.02.2020 в размере 2 649 000 руб., процентов, начисленных за период с 07.01.2021 по 12.11.2021 в размере 122 743 руб. 05 коп.

Определением суда от 08.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Уралтрансмаш" о взыскании с ООО "Формула КД" неустойки за период с 01.06.2020 по 03.02.2021 в размере 656 952 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 12.11.2021) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Формула КД" взысканы: долг в размере 2 649 000 руб., проценты в размере 52 617 руб. 13 коп. за период с 29.07.2021 по 12.11.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 35 926 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Формула КД" в пользу АО "Уралтрансмаш" взыскана неустойка в размере 157 694 руб. 54 коп. за период с 01.06.2020 по 03.02.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 16 140 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате произведенного зачета, с АО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Формула КД" взыскано 2 563 708 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску АО "Уралтрансмаш" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО "Формула КД" допустило грубое нарушение принятых на себя обязательств, что выразилось в существенной просрочке поставки товара, которая составила более одного года (с 01.06.2020 по 26.06.2021 - эта дата установлена в ходе рассмотрения дела); пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически поставка завершена 26.06.2021. Кроме того, ссылается на то, что доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, ООО "Формула КД" не представлено.

ООО "Формула КД" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая, что просрочка со стороны истца по первоначальному иску возникла в период с 01.06.2020 по 03.02.2021, при этом дату 03.02.2021 ответчик изначально указывал в своем встречном иске, требования о взыскании неустойки за иной период ответчиком не заявлялись, кроме того, применяя к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, арбитражный суд способствовал соблюдению принципа баланса интересов сторон и препятствовал незаконному обогащению ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2022 представитель ответчика по первоначальному иску АО "Уралтрансмаш" пояснил, что период для начисления неустойки по встречному иску, определенный судом и указанный им во встречном иске им не оспаривается, возражения со ссылкой на установление даты исполнения обязательств лишь в июне 2021 г. связаны с обоснованием необоснованного снижения судом неустойки по причине длительности нарушения со стороны ООО "Формула КД".

Истец по первоначальному иску ООО "Формула КД" явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "Формула КД" (продавец) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор N 659-1з/228/303, по условиям которого продавец обязуется поставить окрасочно-сушильную камеру, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора; выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя.

Согласно п. 1.2 договора в обязательства продавца по поставке оборудования входит: доставка оборудования до склада покупателя: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29; проведение на территории покупателя (Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29) монтажных и пусконаладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию в порядке, определенном в Техническом задании; инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 649 000 руб., включая НДС 20 % в размере 441 500 руб.

Оплата по настоящему договору производится в российских рублях в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию (п. 2.3 договора).

В п.п. 3.1, 3.3 договора определено, что продавец поставляет оборудование (включая монтаж, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж) в срок до 30.05.2020. Датой поставки оборудования считается дата, на которую выполнены все обязательства продавца, указанные в п. 1.2 договора и подписан Акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Как указывал истец, в период с 09.11.2020 по 13.11.2020 на территории покупателя был осуществлен монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного во исполнение обязательств по договору N 659-1з/228/303 от 12.02.2020 (окрасочно-сушильная камера), а также был проведен инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Заявляя встречный иск, АО "Уралтрансмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования, начисленной за период с 01.06.2020 по 03.02.2021 в размере 656 952 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления процентов, скорректировав период их начисления с учетом того, что последним днем оплаты являлось 28.07.2021, а первым днем просрочки - 29.07.2021.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки и правомерности начисления неустойки, снизив ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Факт допущенной просрочки в поставке оборудования подтвержден материалами дела.

Согласно расчету АО "Уралтрансмаш" сумма неустойки за период с 01.06.2020 по 03.02.2021 составила 656 952 руб.

Суд первой инстанции, как указывалось ранее, уменьшил размер неустойки. Указанное является основанием для апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон по существу спора, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, с учетом того, что стороны договора должны быть в равных условиях, санкция, предъявленная поставщику выше санкции, предъявленной покупателю по договору в 6 раз, что не соответствует принципам баланса интересов сторон и ведет к умалению прав ООО "Формула КД", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 157 694 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в жалобе о фактической просрочке поставки в период с 01.06.2020 по 26.06.2021, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически поставка завершена 26.06.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывал сам истец по встречному иску, просрочка поставщика возникла в период с 01.06.2020 по 03.02.2021, в связи с чем указание впоследствии на иную дату исполнения обязательств поставщиком является противоречивым поведением АО "Уралтрансмаш", кроме того, период просрочки (с 01.06.2020 по 03.02.2021) ответчик указывает в своем встречном иске.

При этом АО "Уралтрансмаш" не представлено доказательств того, что в результате нарушения истцом срока поставки оборудования для него наступили такие неблагоприятные последствия, которые могут быть компенсированы столь высоким размером неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А60-29086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова