Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3575/22 по делу N А53-43899/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-43899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 01.07.2021;

от финансового управляющего Леонова Г.П.: представитель Мамедова В.Т. по доверенности от 14.03.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-43899/2019 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления оплаты их услуг по заявлению финансового управляющего Леонова Георгия Пантелеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутьевой Анны Эдуардовны (ИНН 613603719280),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутьевой Анны Эдуардовны (далее - должник) финансовый управляющий Леонов Георгий Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении торгующей организации для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 ООО "Партнер Торг" привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Леонова Георгия Пантелеевича для проведения реализации имущества Крутьевой Анны Эдуардовны, установлен размер оплаты услуг ООО "Партнер Торг" в размере в размере 2% от стоимости реализованного имущества, но не менее 20 000 руб. за счет имущества должника Крутьевой Анны Эдуардовны.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим обоснованно привлечение торгующей организации удаленностью и разрозненностью подлежащего реализации имущества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации, расположено в Ростовской области, в связи с чем, финансовый управляющий, проживающий в г. Ростове-на-Дону, не обосновал отсутствие у него возможности самостоятельного проведения торгов. При этом привлечение торгующей организации в отсутствие надлежащего обоснования влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплаты вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Леонов Георгий Пантелеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в связи с территориальной удаленностью имущества затруднено совершение мероприятий по реализации и охране имущества, ввиду чего просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 Крутьева Анна Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

В ходе исполнения обязанностей и проведения описи имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- здание магазина, площадью 41,7 кв.м., инвентарный номер N 10599, литер Аа, условный номер 61:40:0100901:375, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное, ул. Центральная, 4;

- земельный участок, площадью 95 кв.м., кадастровый номер 61:40:0100901:34, категория-земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Хлебодарное, ул. Центральная, 4;

- магазин, площадью 40,6 кв.м., инвентарный номер N 10600, литер А, условный номер 61:40:0060101:1474, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Хлеборобное, ул. Ленина, 50;

- земельный участок, площадью 99 кв.м., кадастровый номер 61:40:0100101:77, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Хлеборобное, ул. Ленина, 50;

- магазин, площадью 39,1 кв.м., инвентарный номер N 10598, литер А, условный номер 61:40:005010(1:1726, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Михайловка, ул. Советская, 18;

- земельный участок, площадью 91 кв.м., кадастровый номер 61:40:0050101:84, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Михайловка, ул. Советская, 18.

В связи с невозможностью осуществления финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника по причине территориальной удаленности и отсутствия технической возможности осуществить торги по реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности ООО "ПартнерТорг".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая наличие оснований для привлечения торгующей организации, судебная коллегия установила, что в конкурсную массу должника включено 3 здания магазинов с расположенными под ними земельными участками.

Данное имущество ранее было обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России". Однако Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по заявлению уполномоченного органа ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении указанных объектов признана отсутствующим.

Признание ипотеки отсутствующей повлекло за собой отказ в установлении за банком статуса залогового кредитора определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021.

Ввиду того, что имущество не является залоговым, по инициативе финансового управляющего 08.10.2021 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Принять к сведению отчет финансового управляющего Крутьевой А.Э. Леонова Г.П.

2.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Крутьевой А.Э.

К собранию кредиторов, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) Крутьевой А.Э.

В качестве организатора торгов предлагалось привлечь ООО "Партнер Торг" ИНН 6164300117.

В собрании кредиторов приняли участие: -уполномоченный орган с 0,47% голосов; -ПАО "Сбербанк России" с 99,53% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов Крутьевой А.Э. от 08.10.2021 по второму вопросу повестки дня ПАО "Сбербанк России" проголосовало за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Крутьевой А.Э., уполномоченный орган проголосовал против утверждения.

Соответственно, привлечение торгующей организации обусловлено тем, что утвержденное собранием кредиторов положение предусматривает проведение торгов с привлечением организатора торгов - ООО "Партнер Торг".

В этой связи, судебная коллегия для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения торгующей организации учитывает, что согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обосновывает привлечение торгующей организации в качестве организатора торгов в отношении 3 зданий магазинов и расположенных под ними земельных участков территориальной удаленностью объектов, что воспрепятствует принятию мероприятий по реализации имущества и его охране.

Данные обстоятельства были признаны судом первой инстанции достаточными для признания обоснованным привлечения ООО "Партнер Торг".

Между тем, судебная коллегия установила, что спорное имущество расположено в рамках одного района Ростовской области - Целинский район Ростовской области. Соответственно, объекты расположены в одном районе между собой и в одном регионе с финансовым управляющим.

Согласно полученным из открытых источников сведений территориальная удаленность Целиского района от г. Ростова-на-Дону составляет ориентировочно 147 км, ориентировочное время в пути составит 2 часа 10 минут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы финансового управляющего о территориальной удаленности имущества не соответствуют действительности, ввиду нахождения имущества в одном регионе с финансовым управляющим и незначительной удаленностью его от места жительства финансового управляющего.

Помимо указанного обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что привлечение организатора торгов влечет за собой возложение дополнительных расходов на конкурсную массу должника.

При этом, на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа в общем размере 2 887 443,29 руб., а в реестр текущих обязательств включены привлеченный ранее оценщик ИП Жеравина А.В. в размере 90 000 руб. и уполномоченный орган в размере 4 540,55 руб.

Предполагаемая сумма поступлений от реализуемого имущества при его продаже с первых торгов составит не более 3 292 000 руб. При данной стоимости реализуемого имущества вознаграждения финансового управляющего составит 230 440 руб., а организатора торгов 65 840 руб.

Соответственно, с учетом суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммы текущих обязательств, предполагаемый размер вознаграждения, равный 2% от стоимости реализованного имущества превысит величину остатка денежных средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, возложение дополнительных расходов на конкурсную массу является нецелесообразным.

Принимая во внимание, что количество реализуемых объектов не многочисленно, а само имущество находится в регионе проживания финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения торгующей организации и удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-43899/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко