Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-18027/21 по делу N А60-40219/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-40219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-40219/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Николаевичу (ИНН 590502442405, ОГРНИП 318595800133575)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича (далее - ответчик, ИП Гусев А.Н.) долга по договору аренды от 10.01.2019 N 39000707 в сумме 606 240 руб. 15 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2020, неустойки в сумме 45 401 руб. 96 коп. за период с 11.11.2020 по 19.10.2021, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; расторжении договора аренды от 10.01.2019 N 39000707; выселении ответчика из занимаемого нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 10, литер А, общей площадью 356,8 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, отклоняя его довод о неудовлетворительном состоянии помещения, не позволяющего использовать данное помещение по назначению, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при заключении договора аренды претензий относительно состояния помещения ответчиком не заявлялось. Ответчик обратил внимание на то, что в письме N 1/19 от 18.01.2019 арендатор заявил возражения относительно состояния объекта. Арендодатель отказался внести изменения в договор аренды, заключить дополнительное соглашение для приведение объекта в пригодное для использование состояние, указал, что в случае отказа от договора применит к ответчику последствия, предусмотренные п. 97 Приказа N 67 от 10.02.2010, что не позволит ему в дальнейшем участвовать в торгах. Ссылается на отсутствие у него возможности осмотреть объект аренды в момент заключения договора 10.01.2019 и в момент подписания акта приема-передачи от 11.01.2019, поскольку истцом не были расчищены подъездные пути к объекту, сам объект аренды был занесен снегом, стороны подписали акт приема-передачи без осмотра объекта в связи с необходимостью регистрации договора. Указал, что даже осмотр объекта при приемке не позволил бы выявить скрытые недостатки в связи с обледенением объекта и его нахождением под снегом, окна у объекта отсутствовали, внутреннее помещение также было полностью занесено снегом, доступ к техническому подполью был невозможен в связи с примерзанием досок, что не позволяло оценить наличие точек подключения, у ответчика в момент заключения договора и подписания акта отсутствовала возможность заметить повреждение отмостка, трещины фасада, нарушение целостности кровли, а также общее аварийное состояние помещение. В связи с тем, что осмотр объекта аренды при приемке не производился, стороны составили акт осмотра от 15.03.2019, не предусмотренный регламентом конкурсной документации и договором. 15.03.2019 ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не изменились, сторонам также не удалось осмотреть объект полностью, актом от указанной даты стороны зафиксировали аварийное состояние объекта, износ более 60 %, в связи с чем эксплуатация объекта в соответствии с условиями договора ответчиком невозможна. Претензии с требованием привести объект в соответствующее условиям договора состояние истцом не удовлетворены, судом не принято во внимание, что истцом не передан объект, соответствующий условиям договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 356,8 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 10, литер А, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 66АГ 032147.

10.01.2019 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гусевым А.Н. (арендатор) по итогам проведения аукциона заключен договор аренды N 39000707 объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 10, литер А, общей площадью 356,8 кв. м, для использования по назначению: под конторское; объекты общественного питания; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты бытового обслуживания; объекты культуры и спорта; объекты придорожного сервиса.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора установлен с 11.01.2019 по 10.01.2024. Предусмотрено, что действие договора может быть возобновлено на неопределенный срок

В соответствии с протоколом аукциона от 27.12.2018 N 9 по лоту N 9 размер арендной платы за объект составляет 71 303 руб. 30 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 199 руб. 84 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4 и 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавший в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора аренды установлено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

Факт передачи имущества в аренду предпринимателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2019.

Сторонами к договору аренды также заключено дополнительное соглашение от 14.01.2021, согласно которому арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате подлежит уплате поэтапно, начиная с 01.01.2021 один раз в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

Поскольку арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, у него (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2021) сформировался долг по арендной плате в сумме 606 240 руб. 15 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Департаментом направлена в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность, начисленную неустойку и расторгнуть договор аренды, которая остановлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за 17 месяцев, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не приведено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 39000707 от 10.01.2019, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 606 240 руб. 15 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, в размере 45 401 руб. 96 коп. за период с 11.11.2020 по 19.10.2021, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавший в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления и удовлетворил соответствующее требование истца в полном объеме.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, поскольку предусмотренный договором размер неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ниже обычно применяемого размера неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,1 %).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы, срок нарушения обязательства является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке явилось наличие задолженности по арендной плате за период свыше двух месяцев.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком на протяжении 17 месяцев не вносится арендная плата, установленная сторонами в спорном договоре, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами о взыскании с предпринимателя задолженности за иной период, учитывая, что предусмотренный ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата здания истцу, подлежит удовлетворению требование о возврате истцу объекта аренды.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности использования по назначению объекта недвижимого имущества муниципального нежилого фонда в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого объекта, подлежит отклонению, поскольку при приеме здания в аренду акт приема-передачи нежилого объекта от 11.01.2019 подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Из данного акта приема-передачи нежилого объекта от 11.01.2019 следует, что санитарно-техническое состояние объекта стороны оценили как требующее капитального ремонта, указано, что арендатор претензий к арендодателю по состоянию арендуемого помещения не имеет. Договор аренды был подписан также без каких-либо возражений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при участии в аукционе на передачу помещения в аренду, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в которой также отражено, что объект требует капитального ремонта, имел возможность произвести осмотр объекта до участия в аукционе.

Возражений относительно состояния объекта или его благоустройства арендатором при заключении договора не представлено. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности провести осмотр объекта аренды до заключения договора аренды, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, ссылки ответчика на письмо N 1/19 от 18.01.2019, ответ Департамента на данное письмо судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ одной из характеристик предпринимательской деятельности является то, что такая деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Таким образом, предприниматель, принимая участие в аукционе на получение спорного объекта в аренду, имея возможность ознакомиться с аукционной документацией, оценить техническое состояние помещения, перспективы использования помещения в своей деятельности, извлечения из такого использования прибыли, действуя разумно и добросовестно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением невыгодного для себя договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-40219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов