Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3677/22 по делу N А32-51846/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-51846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2022 по делу N А32-51846/2020

о разрешении разногласий относительно залогового статуса кредитора

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между управляющим и ПАО "Совкомбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остроух Александра Петровича (ИНН 540362842744),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остроух Александра Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горлатых А.В. с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, банк) относительно залогового статуса кредитора.

Определением от 08.02.2022 по делу N А32-51846/2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Горлатых А.В. и ПАО "Совкомбанк". Суд определил, что предмет залога, обеспечивающий требования ПАО "Совкомбанк" в конкурсной массе отсутствует.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2022, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказано наличие разногласий между ним и банком относительно отсутствия в конкурсной массе должника предмета залога. При этом отсутствие в конкурсной массе залогового имущества не порождает какие-либо правовые последствия для должника и залогового кредитора, мероприятия по розыску автомобиля не завершены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Остроух Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2021 по делу N А32-51846/2020 Остроух Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2021 по делу N А32-51846/2020 требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Остроух Александра Павловича по кредитному договору N 1978008321 от 20.12.2018 в размере 1 092 737 рублей 99 копеек, в том числе 149 рублей комиссия за ведения счета, 29 754 рубля 79 копеек просроченные проценты, 938 024 рубля 89 копеек просроченная ссудная задолженность, 1 965 рублей 02 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 100 607 рублей 46 копеек неустойка отдельно, 2 670 рублей 97 копеек неустойку отдельно на просроченную ссуду, 19 565 рублей 86 копеек государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Остроух Александра Павловича по кредитному договору N 1978008426 от 20.12.2018 в размере 97 163 рубля 99 копеек, в том числе 2 725 рублей 67 копеек комиссии, 73 610 рублей 36 копеек просроченная ссудная задолженность, 5 848 рублей 48 копеек неустойка отдельно на остаток основного долга, 504 рубля 22 копеек неустойка отдельно на просроченную ссуду, 14 475 рублей 26 копеек штраф отдельно за просроченный платеж, как обеспеченные залогом имущества должника.

01.11.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Горлатых А.В. с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ПАО "Совкомбанк" относительно залогового статуса кредитора.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Ссылки банка на отсутствие разногласий относительно отсутствия у должника предмета залога не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае при включении в реестр требований ПАО "Совкомбанк" применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Вместе с тем финансовым управляющим должника предмет залога - транспортно средство HYUNDAI Elantra 2018 г.в., VIN: XWEDB41CBJ0002269, в ходе проведения описи имущества должника не обнаружен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что за должником числилось транспортное средство HYUNDAI Elantra 2018 г.в., VIN: XWEDB41CBJ0002269, однако 30.10.2019 автомобиль перерегистрирован за новым владельцем.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий объективно не имеет возможности исполнить свои обязанности в отношении имущества должника, являющегося предметом залога в связи с установлением факта его выбытия из владения должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между финансовым управляющим должника Горлатых А.В. и ПАО "Совкомбанк" разногласия, определив, что предмет залога, обеспечивающий требования ПАО "Совкомбанк" в конкурсной массе отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-51846/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева