Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-8082/21 по делу N А79-10260/2020

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А79-10260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Порфирьева Юрия Васильевича - Низовой М.Л. по доверенности от 21.12.2020 сроком действия 3 года (диплом 135024);

от ответчика - акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (заявителя) - Порфирьевой Зинаиды Михайловны - Владимировой Л.В. по доверенности от 06.11.2020 срок действия 5 лет (диплом ВСА 0413893),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирьевой Зинаиды Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2021 по делу N А79-10260/2020 по иску Порфирьева Юрия Васильевича к акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод", (ОГРН 1022101274777, ИНН 2129022734) о взыскании 279 279 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев Юрий Васильевич (далее Порфирьев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" (далее АО "ЧЭМЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 06.12.2019 в сумме 279 279 руб. 91 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указывает, что основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило несвоевременное исполнение АО "ЧЭМЗ" обязанности по выплате дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием акционеров от 26.04.2017, а дивиденды выплачены лишь в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Ответчик - АО "ЧЭМЗ" иск не признал. Заявил о применении к исковым требованиям Порфирьева Ю.В. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2021 по делу N А79-10260/2020 исковые требования Порфирьева Ю.В. удовлетворены частично: с АО "ЧЭМЗ" в пользу Порфирьева Ю. В. взысканы проценты в сумме 174 854 руб. 19 коп., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Порфирьева З.М. просит его отменить на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение АО "ЧЭМЗ" обязанности по выплате дивидендов. Ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов: акций и суммы дивидендов, заявитель считает, что спорные проценты подлежат начислению лишь на долю диведентов, принадлежащих Порфиреву Ю.В. применительно к произведенному судом разделу имущества. В связи с этим, с учетом приминенного арбитражным судом срока исковой давности и произведенной акционерным обществом выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца следовало взыскать лишь 9 580 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях от 11.03.2022 указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил возражения относительно законности решения суда в части необоснованного применения судом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Годовым общим собранием акционеров ЗАО "ЧЭМЗ" от 26.04.2017 N 1/2017 принято решение об утверждении распределения прибыли общества по результатам 2016 года, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов. А именно, принято решение - выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 50 руб. за 1 обыкновенную акцию. Дивиденды выплатить в денежной форме. Дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 15.05.2017.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Порфирьев Ю.В. являлся акционером АО "ЧЭМЗ", владевшим 96 344 штуками обыкновенных акций.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.07.2018 по делу N 2-105/2018 установлено, что принадлежавшие Порфирьеву Ю.В. 96 344 штук обыкновенных акций, а также принадлежавшие Порфирьевой З.М. 39 000 шт. акций являются совместно нажитым имуществом супругов Порфирьевых. В связи с чем суд общей юрисдикции произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Порфирьевым Ю.В. и Порфирьевой З.М. право собственности каждого на 67 672 штук обыкновенных акций.

Платежными поручениями от 13.09.2017 N 4743, от 19.10.2017 N 5303, от 24.10.2017 N 5353, от 14.03.2018 N 1223, от 15.06.2018 N 2954, от 13.07.2018 N 3686, от 14.08.2018 N 3847, от 14.09.2018 N 4445, от 14.12.2018 N N 6245, 6248, от 19.12.2018 N 6363 АО "ЧЭМЗ" произвело выплату дивидендов Порфирьеву Ю.В. в сумме 4 817 200 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 09.02.2021 по делу N 2-114/2021 Чебоксарский районный суд признал общей совместной собственностью супругов Порфирьевой З.М. и Порфирьева Ю.В. дивиденды с акций АО "ЧЭМЗ", уплаченные за 2016 год в размере 4 182 747 руб. 35 коп., определив доли в совместно нажитом имуществе равными по ? доли и взыскал с Порфирьева Ю.В. в пользу Порфирьевой З.М. сумму в размере 2 091 373 руб. 50 коп. в счет выплаты ? доли дивидендов с акций АО "ЧЭМЗ" за 2016 год.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременную выплату дивидендов за 2016 год, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 279 279 руб. 01 коп., исходя из просрочки уплаты суммы дивидендов 4 190 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату дивидендов в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно возложил на АО "ЧЭМЗ" обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Судом общей юрисдикции произведен раздел как обыкновенных акций, так и подлежащих выплате на них дивидендов, в связи с чем режим совместной собственности супругов на них прекращен. Следовательно, ответственность за нарушение сроков уплаты дивидендов по принадлежащим Порфирьеву Ю.В. и Порфирьевой З.М. акциям общество несет отдельно перед каждым из указанных акционеров. Отсюда следует вывод о том, что начисление процентов за несовременную выплату дивидендов на акции, которые Порфирьеву Ю.В. не принадлежат, является необоснованным, это объясняется тем, что после раздела акций и дивидендов, начисленные на них, проценты за нарушение срока выплаты нельзя отнести к общему имуществу супругов.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора Порфирьев Ю.В. вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные лишь на сумму дивидендов (2 091 373 руб. 50 коп.), приходящихся на принадлежащие ему (Порфирьеву) акции, то их начисление на сумму дивидендов 4 190 964 руб. как рассчитал истец, является необоснованным.

В связи с этим, с учетом примененного арбитражным судом срока исковой давности и произведенной в пользу Порфирьева Ю.В. выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец имеет право на взыскание процентов за период начиная с 28.09.2017 (+ 30 дней + 3 года = 28.10.2020) по 20.12.2018. Период начисления процентов до указанной даты находится за пределами срока исковой давности. Сумма процентов за указанный период с учетом данных о частичной оплате составила 9 580 руб. 41 коп. (165 273 руб. 35 коп.-проценты за период с 28.09.2017 по 20.12.2018 на дивиденды Порфирьева Ю.В. - (135 453 руб. 27 коп. + 20 240 руб. выплаченные проценты). Именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований Порфирьеву Ю.В. следовало - отказать за необоснованностью.

Что касается позиции истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, то в данной части суд обоснованно счел срок давности за период с 20.06.2017 по 27.09.2017 пропущенным.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливаеся в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской

Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,

предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, А79-10260/2020 также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Во исполнение досудебного урегулирования, 02.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики

30.10.2020. Иск был направлен по почте. Согласно штампу отделения связи на конверте, документы переданы для отправки 28.10.2020.

В данной ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании

процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска с учетом срока на досудебное урегулирование.

Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за период начиная с 28.09.2017 (+ 30 дней + 3 года) по 28.10.2020. Период начисления процентов до указанной даты находится за пределами срока исковой давности. В отношении периода, заявленного истцом - с 28.09.2017 по 20.12.2018 срок исковой давности для взыскания процентов последним не пропущен.

Ссылка истца на признание АО "ЧЭМЗ" суммы долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, и как следствие - на прерывание срока исковой давности, о чем свидетельствуют произведенные обществом платежи от 09.03.2021, не принимается.

Действительно в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Произведенная АО "ЧЭМЗ" выплата процентов за пользование чужими денежными средствами от 09.03.2021, осуществлена за пределами установленного судом срока исковой давности (27.09.2017).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Уплата же ответчиком 09.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами без ссылки в назначении платежа на период погашения этих процентов (в частности за период срока давности с 20.06.2017 по 27.09.2017) не свидетельствует о признании последним суммы долга за указанный период, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункт 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, поскольку спор между сторонами в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2021 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Порфирьевой З.М. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2021 по делу N А79-10260/2020 изменить.

Иск Порфирьева Юрия Васильевича к акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 279 руб. 91 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в пользу Порфирьева Юрия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 580 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска:

- с Порфирьева Юрия Васильевича - в сумме 8 327 руб.;

- с акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - в сумме 258 руб.

Взыскать с Порфирьева Юрия Васильевича в пользу Порфирьевой Зинаиды Михайловны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова