Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-2193/22 по делу N А67-9084/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А67-9084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миторра" (N 07АП-2193/2022) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу N А67-9084/2021 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии проектирования" ИНН 7017227309, ОГРН 1087017029990 к обществу с ограниченной ответственностью "Миторра" ИНН 7820057159, ОГРН 1177847173921 о взыскании 925 031,01 руб. неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миторра" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии проектирования" о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за выполненные работы,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зариева А.Э., доверенность 1239 от 22.11.2021 (на 2 года), паспорт, диплом

от ответчика: Потапенко Е. К., доверенность Ю-3/22 от 22.03.2022 (по 31.12.2022), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии проектирования" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миторра" о взыскании 925 031,01 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и содержание рабочей документации по договору подряда на выполнение проектных работ N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. N 4 к договору подряда) на объект - многоквартирные дома, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирск, разработанной ООО "Миторра", техническому заданию, изложенному в Приложении N 2 и другим приложениям к Договору подряда N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также технических и градостроительным регламентам и иным стандартам?

2. Соответствуют ли бумажное и электронное оформление рабочей документации по договору подряда N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. N 4 к договору подряда), разработанной ООО "Миторра", техническому заданию, изложенному в Приложении N 2 и другим приложениям к Договору подряда N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также технических и градостроительным регламентам и иным стандартам?

3. Если нет, то какие работы, порученные ООО "Миторра", не выполнены, либо не соответствуют условиям договора подряда N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, техническому заданию, изложенному в приложении N 2 и другим приложениям к договору подряда N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также технических и градостроительным регламентам и иным стандартам?

4. Достаточна ли рабочая документация (в соответствии с актом ООО "СибТехПроект" от 07.09.2021 г.), переданная по договору N 00299/04-20-С от 01 апреля 2020 года на объект - многоквартирные дома, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирск, и разработанной ООО "Миторра" для последующего строительства названногообъекта?

5. Имеет ли рабочая документация, разработанная ООО "Миторра" потребительскую ценность и может ли она быть использована по назначению?

6. Какова фактическая стоимость разработанной ООО "Миторра" рабочей документации?

7. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний разработанной ООО "Миторра" рабочей документации?

Проведение экспертизы поручено экспертам М. В. Сысоеву, С. М. Шильникову.

Производство по делу приостановлено.

ООО "Миторра" в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указало, что решение о поручении проведения экспертизы экспертам М. В. Сысоеву, С. М. Шильникову является незаконным, поскольку они не обладают необходимой квалификацией, экспертное учреждение не имеет необходимых свидетельств об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Экспертное учреждение несло солидарную ответственность за причинение вреда третьим лицам. Большая часть документов на экспертов является недействительными ввиду истечения срока их действия. Не представлен расчет стоимости проведения экспертизы рабочей документации. Проведение экспертизы целесообразно поручить экспертной организации, находящейся на территории иного субъекта Российской Федерации. Не согласно с определением суда в части предоставления документации на бумажных носителях. Вопросы N N 2, 4, 5не могут быть поставлены перед экспертами.

ООО "СибТехПроект" в отзыве просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, необходимость назначения экспертизы по настоящему делу имеется, следовательно, приостановление производства по делу является правомерным.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований утверждать, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции действовал нарушил права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции соблюден.

При этом стороны вправе заявлять об отводе или замене эксперта.

В соответствии с разъяснениями постановления N 23 суд в определении установил максимальный размер вознаграждения эксперта.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миторра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина