Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-427/22 по делу N А60-45324/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-45324/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продхаус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45324/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продхаус" (ОГРН 1196658076735, ИНН 6658530008) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Гроссбух" (ОГРН 1136658026230, ИНН 6658439800) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продхаус" (далее - общество "Продхаус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Гроссбух" (далее - общество "Гросбух", ответчик) о взыскании 217 755,17 руб., в том числе 199 240 руб. суммы неосновательного обогащения, 18 515,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 06.09.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 355 руб.

Истец обжаловал решение от 20.12.20221 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-33741/2021, договор на который ссылается ответчик, признан незаключенным, следовательно, права и обязанности у сторон не возникли, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела. При этом, цена услуг не согласована сторонами, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец полагает, что судом не учтено, что заказчик согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Истец считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем судебном порядке. Стоимость услуг не согласована и была указана в договоре 6 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменял стоимость услуг до размера 16 780 руб. и 17 950 руб., однако услуги на указанную стоимость не оказаны и не сданы истцу. Ссылка ответчика, что акты оказанных услуг направлялись на эл.почту подлежит отклонению, так как такой порядок обмена документами не согласован сторонами. При этом, электронная переписка не заверена надлежащим образом, а также установить принадлежность адрес эл.почты не представляется возможным. Также, истец считает, что необходимо в общем судебном порядке проверить объем и стоимость услуг, которые ответчик считает что выполнил. Истец указывает, что ему причинены убытки в виде утери возможности пользоваться программой 1С и вести бухгалтерскую отчетность. Истец считает, что в связи с тем, что ответчик причинила убытки истцу, то ответчик не оказала надлежащим образом услуги. В опровержение вывода суда истец указывает, что не сам производил оплату услуг, а ответчик самостоятельно производила платежи в свой адрес, что, по мнению истца, не может свидетельствовать о его согласии с оказанными услугами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Продхаус" на счет общества "Гроссбух" перечислены денежные средства в сумме 199 240 руб. следующими платежными поручениями: N 3 от 09.01.2020, N 13 от 31.01.2020, N 14 от 25.03.2020, N 19 от 09.04.2020, N 48 от 15.05.2020, N 56 от 21.05.2020, N 53 от 25.05.2020, N 63 от 17.06.2020, N 79 от 16.07.2020, N 88 03.08.2020, N 93 от 12.08.2020, N 111 от 16.09.2020, N 114 от 18.09.2020, N 115 от 22.09.2020, N 117 от 24.09.2020, N 133 от 22.10.2020, N 123 от 09.11.2020, N 31 от 30.11.2020, N 10 от 12.01.2021, N 56 от 09.02.2021, N 122 от 30.03.2021.

Указывая, что услуги по бухгалтерскому сопровождению на указанную сумму оказаны истцу не были, в связи с чем ответчик незаконно использует денежные средства в размере 199 240 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика общество "Продхаус" направило в адрес общества "Гроссбух" претензию от 12.07.2021 с требованием вернуть денежные средства за неоказанные услуги.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель не оказал в полном объеме заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению. Частично уже оказанные услуги были выполнены ненадлежащим образом ненадлежащего качества. Действиями исполнителя заказчику причинены убытки в размере 250 000 руб. По мнению истца, исполнитель незаконно удерживает имущество и бухгалтерскую документацию заказчика, а исполнитель не производил платежи контрагентам заказчика и утерял несколько трудовых книжек, принадлежащих работникам заказчика.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец уклонялся от подписания договора, при этом оплачивал оказанные услуги и подписывал акты о выполнении работ, оказании услуг, признал доказанным факт оказания услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленным в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь представил доказательства наличия оснований для сбережения денежных средств истца.

В частности, ответчик указал, что оплата денежных средств в размере 199 240 руб. произведена истцом за оказанные услуги бухгалтерского сопровождения обществу "Продхаус" в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства того, что оплата произведена истцом на основании существующих между сторонами фактических отношений по оказанию услуг бухгалтерского сопровождения. Доказательств того, что основанием для перечисления денежных средств являлся иные отношения, не связанные с оказанием бухгалтерских услуг, в материалы дела не представлено.

В частности суду первой инстанции представлены следующие доказательства.

Так, заявляя о наличии между сторонами сложившихся отношений, ответчиком в материалы дела представлен договор бухгалтерского сопровождения от 06.12.2019 N Б 171-2019 между "Продхаус" (заказчик) обществом "Гроссбух" (исполнитель), согласно которому исполнитель, обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет заказчика, проводить консультационное обслуживание по текущим вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а также осуществлять составление и представление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в соответствующие государственные контролирующие органы, согласно законодательству РФ в период действия договора в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами ведения учета и отчетности и тарифами на оказание услуг, согласно прайса и/или размещенных на сайте, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг установлена пункте 4.1 договора и составляет 6 200 руб. (абонентская плата), НДС не предусмотрен. При изменении объема работ стоимость услуг может быть изменена, согласно действующим тарифам.

Из пояснений ответчика также следует, что сторонами подготовлено дополнительное соглашение 01.02.2020 N 1 к договору бухгалтерского сопровождения, которым стороны увеличили стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составления отчетности предприятия и консультационные услуги до 16 780 руб. (абонентская плата), НДС не предусмотрен. Последующее увеличение стоимости услуг до 17 950 руб. было согласовано 01.12.2020 в дополнительном соглашении N 2.

Также ответчиком указано, что за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года общество "Гроссбух" оказало обществу "Продхаус" услуги по бухгалтерскому сопровождению на общую сумму 223 290 руб., составлены акты о выполнении работ, которые подписаны без замечаний обеими сторонами, а именно:

- 09.01.2020 выставлен и направлен истцу счет N 30 на оплату услуг за декабрь 2019 года на сумму 6 450 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 3 от 09.01.2020 на сумму 6 450 руб.;

- 30.01.2020 выставлен и направлен истцу счет N 56 на оплату услуг за январь 2020 года на сумму 6 450 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 13 от 31.01.2020 на сумму 6 450 руб.; АктN Б 171-2019/1 о выполнении работ от 31.01.2020 подписан истцом без замечаний;

- 19.02.2020 выставлен и направлен истцу счет N 191 на оплату услуг за составление и сдачу отчетности за 2019 год на сумму 3 000 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 14 от 25.03.2020 на сумму 3 000 руб.; акт N Б 171-2019/2 о выполнении работ от 19.02.2020 подписан истцом без замечаний;

- 01.04.2020 выставлен и направлен истцу счет N 357 на оплату услуг за февраль 2020 года на сумму 16 200 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 19 от 09.04.2020 на сумму 16 200 руб.; акт N Б 171-2019/3 о выполнении работ от 29.02.2020 подписан истцом без замечаний;

- 06.05.2020 выставлен и направлен истцу счет N 502 на оплату услуг за март 2020 года на сумму 16 780 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 56 от 21.05.2020 на сумму 6 780 руб., N 53 от 25.05.2020 на сумму 10 000 руб.; акт N Б 171-2019/4 о выполнении работ от 31.03.2020 подписан истцом без замечаний;

- 02.06.2020 выставлен и направлен истцу счет N 596 на оплату услуг за апрель 2020 года на сумму 16 780 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 63 от 17.06.2020 на сумму 17 530 руб.; акт N Б 171-2019/5 о выполнении работ от 30.04.2020 подписан истцом без замечаний;

- 08.06.2020 выставлен и направлен истцу счет N 532 на оплату услуг за заполнение электронных трудовых книжек за февраль, март, июнь 2020 года на сумму 1 750 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 63 от 17.06.2020 на сумму 750 руб.; акт N Б 171-2019/6 о выполнении работ от 29.05.2020 подписан истцом без замечаний;

- 02.07.2020 выставлен и направлен истцу счет N 680 на оплату услуг за май 2020 года на сумму 16 780 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 79 от 16.07.2020 на сумму 16 780 руб.; акт N Б 171-2019/7 о выполнении работ от 31.05.2020 подписан истцом без замечаний;

- 03.08.2020 выставлен и направлен истцу счет N 776 на оплату услуг за июнь 2020 года на сумму 16 780 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 93 от 12.08.2020 на сумму 14 580 руб.; акт N Б 171-2019/8 о выполнении работ от 30.06.2020 подписан истцом без замечаний;

- 01.09.2020 выставлен и направлен истцу счет N 870 на оплату услуг за июль 2020 года на сумму 14 980 руб., счет оплачен истцом платежными поручениями N 111 от 16.09.2020 на сумму 3 000 руб., N 114 от 18.09.2020 на сумму 4 000 руб., N 115 от 22.09.2020 на сумму 7 000 руб., N 117 от 24.09.2020 на сумму 5 980 руб. Учитывая, что на стороне исполнителя образовалась переплата за июль в размере 5 000 руб., общество "Гроссбух" вернуло ошибочно перечисленные денежные средства заказчику платежным поручением N 496 от 22.09.2020; акт N 701 о выполнении работ от 31.07.2020 принят истцом без замечаний;

- 10.09.2020 выставлен и направлен истцу счет N 937 на оплату услуг за право использования "СБИС ЭО-Корпоративный" для сдачи отчетности на сумму 2 200 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 88 от 03.08.2020 на сумму 2 200 руб.; акт N 832 от 25.09.2020 принят истцом без замечаний;

- 01.10.2020 выставлен и направлен истцу счет N 1038 на оплату услуг за август 2020 года на сумму 14 980 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 133 от 22.10.2020 на сумму 14 980 руб.; акт N 877 о выполнении работ от 31.08.2020 принят истцом без замечаний;

- 22.10.2020 выставлен и направлен истцу счет N 1074 на оплату услуг за сентябрь 2020 года на сумму 12 280 руб., счет оплачен истцом платежными поручениями N 123 от 09.11.2020 на сумму 1 700 руб., N 31 от 30.11.2020; акт N 945 о выполнении работ от 30.09.2020 принят истцом без замечаний;

- 05.11.2020 выставлен и направлен истцу счет N 1145 на оплату услуг за октябрь 2020 года на сумму 10 480 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 31 от 30.11.2020 на сумму 10 480 руб.; акт N 962 о выполнении работ от 31.10.2020 принят истцом без замечаний;

- 01.10.2020 выставлен и направлен истцу счет N 1038 на оплату услуг за ноябрь 2020 года на сумму 14 700 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 10 от 12.01.2021 на сумму 14 700 руб.; акт N 1118 о выполнении работ от 30.11.2020 принят истцом без замечаний;

- 01.02.2021 выставлен и направлен истцу счет N 97 на оплату услуг за декабрь 2020 года на сумму 17 950 руб., счет оплачен истцом платежным поручением N 56 от 10.02.2021 на сумму 17 950 руб.; акт N 1122 о выполнении работ от 30.12.2020 принят истцом без замечаний;

- 25.02.2021 выставлен и направлен истцу счет N 199 на оплату услуг за составление годового отчета за 2020 год на сумму 7 700 руб., счет оплачен истцом платежным поручение N 123 от 09.11.2020 и N 51 от 05.02.2021, акт N 159 о выполнении работ от 24.02.2021 принят истцом без замечаний;

- 04.05.2021 выставлен и направлен истцу счет N 501 на оплату услуг за январь 2021 года на сумму 5 950 руб., акт N 286 о выполнении работ от 31.01.2021 принят истцом без замечаний, счет за услуги не оплачены;

- 14.05.2021 выставлен и направлен истцу счет N 519 на оплату услуг за февраль 2021 года на сумму 5 950 руб., акт N 458 о выполнении работ от 28.02.2021 принят истцом без замечаний 19.05.2021, счет за услуги не оплачены;

- 14.05.2021 выставлен и направлен истцу счет N 520 на оплату услуг за март 2021 года на сумму 5 950 руб., акт N 459 о выполнении работ от 31.03.2021 принят истцом без замечаний 19.05.2021, счет за услуги не оплачены;

- 14.05.2021 выставлен и направлен истцу счет N 521 на оплату услуг за апрель 2021 года на сумму 5 200 руб., акт N 460 о выполнении работ от 30.04.2021 принят истцом без замечаний 19.05.2021, счет за услуги не оплачены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-33741/2021, договор, на который ссылается ответчик, признан незаключенным, следовательно, права и обязанности у сторон не возникли, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела.

В рамках указанного дела судом установлено, что представленный истцом договор бухгалтерского сопровождения не подписан сторонами, в силу чего стороны не приняли на себя соответствующих обязательств исполнителя и заказчика. При этом Арбитражным судом Свердловской области от 22.09.2021 суд указал, что материалы дела N А60-33741/2021 не представлено доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, бухгалтерскому обслуживанию, указав также, что сами по себе акты, не подписанные ответчиком, в отсутствие договорных отношений, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возникновения отношений не требуется составление единого подписанного документа, поскольку возможно заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В настоящем случае истцом факт оказания услуг не опровергнут. Услуги фактически оказаны, и последовательно оплачены.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В настоящем случае тот факт, что договор со стороны истца не подписан, не свидетельствует о том, что фактически оказанные обществом "Гроссбух" обществу "Продхаус" услуги не подлежат оплате.

Опровергая доводы истца о наличии неосновательного обогащения, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию бухгалтерских услуг.

Как было указано ранее, ответчиком представлены в материалы дела среди прочего двусторонние акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны истца Эйсмонд А.В., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.11.2019 директором общества "Продхаус".

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить последовательную оплату оказанных услуг. Так, например, акт оказанных услуг от 31.01.2020 N Б171-2019/1 на сумму 6450 руб. со стороны истца подписан, содержит оттиск печати истца, что свидетельствует о признании истцом факта оказания соответствующих услуг. Для оплаты таких услуг выставлен счет от 31.01.2020 N56 на сумму 6 450 руб. Платежным поручением от 31.01.2020 N13 на сумму 6 450 руб. данный счет оплачен обществом со ссылкой на счет N 56.

Акт оказанных услуг от 19.02.220 N Б171-2019/2 также подписан со стороны истца Эйсмонд А.В., содержит оттиск печати истца. Исполнителем выставлен счет от 19.02.2020 N 191, платежное поручение от 25.03.2020 N 14 также содержит ссылку на счет от 19.02.2020.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены также акты оказания услуг, подписанные им в одностороннем порядке. Например, акт от 31.03.2021 N 459. Исполнителем при этом был выставлен счет на оплату от 14.05.2021 N 502 на сумму 16 780 руб. При этом ответчиком направлен соответствующий счет на электронную почту prodhaus@mail.ru, адресатом указана Эйсмонд Алла Владимировна. После чего произведена оплата платежными поручениями от 21.05.2020 N56 в размере 6 780 руб. и от 25.05.2020 N53 со ссылками на счет N 502.

Аналогичным образом произведены и иные оплаты.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств следует признать, что в настоящем случае доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и отсутствии встречного предоставления.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно учел фактическое оказание ответчиком значительного объема услуг, в подтверждение чего ответчиком представлено достаточно доказательств, поименованных ранее.

Оказание указанных услуг истцом не опровергнуто.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, занятая истцом позиция по настоящему спору представляется противоречивой.

Указывая, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно, истец не опровергает факт оказания услуг, а наоборот указывает, что услуги оказывались, так как ссылается, что бухгалтером самостоятельно перечислялись себе денежные средства, что представляется невозможным без предоставления самим заказчиком доступа бухгалтера к счетам общества, и предоставления ему соответствующих ключей доступа. Заявляя о причинении убытков действиями бухгалтера в виде утери возможности пользоваться программой 1С и вести бухгалтерскую отчетность истец также фактически признает сложившиеся между сторонами фактические отношения.

Более того, оплаты производились истцом не только последовательно после получения соответствующих счетов от общества "Гроссбух", но и на протяжении значительного периода времени с 09.01.2020 по 06.09.2021, то есть на протяжении более полутора лет. При таких обстоятельствах, представляется сомнительным неосведомленность самого истца о систематическом перечислении на протяжении столь длительного периода денежных средств в пользу ответчика.

Также истцом не опровергнуто подписание части актов оказанных услуг самим директором истца, в проставление оттисков печати общества. О фальсификации их не заявлено.

Заявляя о недопустимости и неотносимости представленной в материалы дела переписки, истец не опровергает ее достоверность.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

С учетом указанных положений копия документа может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела переписка не оспорена истцом, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Заявляя о необходимости в общем судебном порядке проверить объем и стоимость услуг, которые ответчик считает что выполнил, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод о несогласии с объемами оказанных услуг, их качестве, подлежит отклонению, принимая во внимание тот факт, что истцом оказанные ответчиком услуг не только приняты по актам оказанных услуг, подписанным без замечаний, но также и оплачены.

Довод о несогласованности стоимости услуг подлежит отклонению, поскольку в любом случае при отсутствии в возмездном договоре цены либо невозможности ее определения исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ иная стоимость услуг не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева