Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-1092/22 по делу N А64-8873/2021

г. Воронеж

01 апреля 2022 г.

Дело N А64-8873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Цетр" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и Министерства промышленности и торговли на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 по делу N А64-8873/2021 по иску Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Цетр" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 392680, Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 23) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994 ИНН 6825000757, 393190, Тамбовская область, г. Котовск, Проспект Труда, д.23), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли, (ОГРН 1047796323123 ИНН 7705596339, 123317,г. Москва, Пресненская Набережная, д.10, стр.2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) с требованием о взыскании (с учетом уточнения) пени за несвоевременную оплату оказанных в августе 2021 услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 г. N 6800/00260/16, рассчитанные за период с 21.09.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 164 942,63 рублей.

Ответчик в отзыве на иск, а также лично представитель в заседании суда иск признал, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 164 942,63 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных в августе 2021 услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 г. N 6800/00260/16, рассчитанные за период с 21.09.2021 г. по 15.11.2021 г. и 49 031,00 руб. расходов по государственной пошлине (при недостаточности средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод", Министерство промышленности и торговли обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022, в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Минпромторг России ссылается на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Минпромторг России указал на то, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" согласно Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр"), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключен договор N 6800/00260/16 от 14.01.2016 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - договор) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора сторон расчетным периодом является один календарный месяц.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016, в редакции дополнительного соглашения к Договору б/н от 29.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора сторон (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период".

Указанный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

В нарушение обязательств по договору сторон ответчик нарушил сроки оплаты услуг истца по передаче электрической энергии за август 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в суде не оспаривал возникшую задолженность, контррасчет задолженности и доказательств оплаты задолженности не представил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, подлежащая уплате ответчиком пени (неустойка) за период просрочки оплаты поставленной электроэнергии по договору 4 N 6800/00261/16 от 14.01.2016. оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2021 г. за период просрочки оплаты с 21.09.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет 164 942,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства об оказании услуг по передаче электроэнергии ответчику или подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, конррасчет по размеру неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на сложное финансовое положение, чрезмерность размера подлежащей уплате неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным.

Основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 164 942,63 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2021 г.

Возлагая субсидиарную ответственность на Минпромторг России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Доводы ФКП "Тамбовский пороховой завод" об отсутствии у ответчика денежных средств ввиду недостаточности финансирования и субсидирования ФКП "Тамбовский пороховой завод", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие бюджетного финансирования, в том числе временное, не освобождает потребителя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате энергоресурса в установленный договором срок.

Довод ФКП "Тамбовский пороховой завод" о том, что деятельность ответчика носит плановово - убыточный характер со ссылкой на сметы доходов-расходов, отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доводы Минпромторга России, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ПАО "Россетти Центр" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

В отношении выводов суда области относительно размера законной неустойки судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, в соответствии с которым следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 по делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 по делу N А64-8873/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта