Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-1241/22 по делу N А17-11088/2020

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А17-11088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 по делу N А17-11088/2020, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Кольмилер Любови Вячеславовны (10.11.1975 года рождения; адрес: 153013, Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Чапаева, д. 63, кв. 13, ком. 35; ИНН 370216603607, СНИЛС 041-747-459-59),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Кольмилер Любови Вячеславовны (далее также - должник, Кольмилер Л.В.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-11088/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кольмилер Л.В.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Скрыльников Михаил Владимирович.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скрыльников Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил в суд отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, реестр кредиторов должника.

Конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", Общество, кредитор) в материалы дела представлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Кольмилер Любови Вячеславовны; прекращены полномочия финансового управляющего Скрыльникова Михаила Владимировича.

ООО "Вымпел" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом, принять в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО "Вымпел".

По мнению заявителя жалобы, Кольмилер Л.В. последовательно наращивала кредиторскую задолженность и принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должно быть квалифицированно как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательства. Кольмилер Л.В., имея задолженность перед ПАО "Сбербанк России" с февраля 2015 г., взяла на себя кредитные обязательства в марте 2018 г. перед АО "Банк Русский Стандарт". ООО "Вымпел" считает, что должник злоупотребил своими правами, поскольку заключение данного договора с другим Банком способствовало увеличению кредиторской задолженности и количеству кредиторов по данному делу. Как полагает апеллянт, в результате процедуры реализации имущества гражданина часть средств, которая могла быть направлена на погашение требований ООО "Вымпел", будет в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направлена на погашение требований АО "Банк Русский Стандарт", что не приведет к полному погашению задолженности должника перед ООО "Вымпел, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав, целью которого в конечном итоге явилось причинение имущественного ущерба кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022.

Кольмилер Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на период 2013-2015 гг. не могла предвидеть прохождение процедуры банкротства в силу законодательного отсутствия данной процедуры для физических лиц. Должник исполнял обязательства в полном объеме и в срок вплоть до 2015 г. Однако в силу сложившейся сложной жизненной ситуации должник был вынужден нарушить условия договора. Должник официально трудоустроен с 18.08.2014 по настоящее время, имеет официальный источник дохода, из которого по исполнительному листу в пользу ООО "Вымпел" происходили удержания вплоть до обращения в Арбитражный суд Ивановской области. Должник не скрывал и не скрывает свой доход, а добросовестно исполнял обязанность, наложенную в рамках выше указанного исполнительного производства. Таким образом, злоупотреблений прав со стороны должника в отношении ООО "Вымпел" не наблюдается. Должник отмечает, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. При предоставлении кредита АО "Банк Русский Стандарт" мог проверить кредитоспособность должника, увидеть наличие судной задолженности по кредитным обязательствам. Однако банком был одобрен кредитный продукт. Должник оплачивал кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт", а также по исполнительному производству перед ООО "Вымпел", то есть не ущемлял обоих кредиторов и не злоупотреблял своим правом, по мнению должника. В процедуре реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса и требования всех кредиторов были удовлетворены частично, пропорционально суммам их требований. Как отмечает должник, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что не доказано в настоящем случае. В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие (уничтожение) принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений не установлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в течение всей процедуры банкротства Кольмилер Л.В. вела себя правомерно, выполняла свои обязанности добросовестно, предоставляла все необходимые сведения, имущество не скрывала, по заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Доказательства того, что Кольмилер Л.В. при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором действовала незаконно, отсутствуют. Финансовый управляющий считает, что все основания, послужившие для вывода о недобросовестном поведении должника и о злоупотреблении им своих прав, являются результатом предположений кредитора, поскольку не представлено доказательств в обоснование позиции. Наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и не может расцениваться как недобросовестное поведение. Кольмилер Л.В. официально трудоустроена с 18.08.2014 и имеет регулярный доход, который она не скрывала, поэтому отсутствуют основания считать, что должник злоупотребляла правом и действовала недобросовестно. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО "Вымпел" просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Кольмилер Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Кольмилер Л.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Вымпел", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный (потребительский) договор N 753314 от 27.09.2013. Должник исполнял обязательства в полном объеме и в срок вплоть до 2015 г. Однако, как указывает должник, в силу сложившейся сложной жизненной ситуации был вынужден нарушить условия договора. ПАО "Сбербанк России" обратился в Ленинский районный суд г. Иваново, с целью расторжения договора и взыскания досрочно задолженности. Решением N 2-3840/15 от 29.07.2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" был удовлетворен иск на сумму 256 821, 78 коп., после чего был выдан исполнительный лист ФС005464189 от 18.09.2015. В 2016 году ПАО "Сбербанк России" заключил договор уступки прав требования с ООО "Вымпел". На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 9513/20/37001-ИП от 17.12.2015 у должника из заработной платы вплоть до 2020 производились взыскания в пользу ООО "Вымпел".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 требование ООО "Вымпел" в общей сумме 268 720,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кольмилер Л.В., которое частично погашено должником в процедуре банкротства на сумму 6 585,25 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что должник официально трудоустроен с 18.08.2014 по настоящее время, имеет официальный источник дохода, из которого по исполнительному листу в пользу ООО "Вымпел" происходили удержания вплоть до обращения в Арбитражный суд Ивановской области. Должник не скрывал и не скрывает свой доход, исполнял обязанность, наложенную в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность.

Доказательств того, что должник представил ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "Вымпел", заведомо недостоверную информацию, в том числе, скрыл сведения о своих реальных доходах или кредитных обязательствах, в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Кольмилер Л.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Кольмилер Л.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание частичное погашение требований кредиторов, возникновение спорных обязательств задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 по делу N А17-11088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина