Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1385/22 по делу N А60-54891/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-54891/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колтышева Ильи Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-54891/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Колтышеву Илье Викторовичу (ИНН 667001231022, ОГРНИП 312667005300033)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колтышева Ильи Викторовича (далее - ответчик, ИП Колтышев И.В.) 55 461 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком по договору N 3-358 от 11.03.2001 за период с 13.01.2015 по 03.11.2021, 9 617 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 на сумму основного долга, взысканную решением от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Колтышева И.В. в пользу Администрации взыскано 39 830 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком по договору N 3- 358 от 11.03.2001 за период с 11.10.2018 по 03.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению истца, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по направлению расчетов арендной платы. Выводы суда о направлении истцом счетов в адрес ответчика последний полагает не подтвержденными материалами дела, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Претензия об оплате задолженности направлена ответчику только 15.07.2021, то есть спустя почти три года с начала искового периода. Такое поведение истца, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном увеличении размера задолженности. Заявитель жалобы отметил, что поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в части направления счетов, у ответчика не имелось возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указывает и тот факт, что задолженность оплачена им в полном объеме сразу после подачи искового заявления.

Ответчик также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неверном расчете задолженности. Ссылаясь на п. 2.2 договора, заявитель жалобы пояснил, что арендная плата подлежит внесению до 15 числа последнего месяца квартала, если иные сроки не установлены договором. В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы указал также несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, сославшись на то, что требование от 15.07.2021 он не получал. Кроме того, указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика, данным доводам не дана надлежащая оценка.

08.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что считает несостоятельным довод истца о направлении претензии по последнему известному адресу, поскольку по адресу направления претензии он длительное время не проживает, проблем с получением корреспонденции по адресу регистрации от других органов власти не имеет. Считает, что Администрация с учетом имеющихся у нее полномочий могла установить адрес ответчика и направить претензию по надлежащему адресу. Кроме того, отметил, что истцом не учтены при расчете неустойки даты направления расчетов арендной платы, факт направления их по адресу, по которому ответчик не проживает.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358, в соответствии с п. 1.1 которого в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21. Общая площадь участка 7058 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0304011:0003. Земельный участок передан для эксплуатации административно-производственных помещений.

В п. 2.2 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению до 15 числа последнего месяца квартала, если иные сроки не установлены договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виду уплаты пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с государственной регистрацией права собственности Колтышева Ильи Викторовича на административные помещения (на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 122-123) общей площадью 45,7 кв.м (регистрационная запись от 15.12.2010 N 66-66-01/826/2010-040), расположенные на вышеуказанном земельном участке, Администрацией г. Екатеринбурга подготовлено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2013 о вступлении арендатора в договор. Указанное дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано ответчиком.

Администрация, руководствуясь положениями ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, полагает, что предприниматель вне зависимости от вступления в договор аренды, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Администрацией установлено, что доля земельного участка, за который подлежит начислению арендная плата, составляет 40,58 кв. м.

За период с октября 2018 г. по июль 2021 г. Администрацией начислена предпринимателю арендная плата в размере 65 708 руб. 90 коп. Поскольку обязанность по внесению платы за указанный период ИП Колтышевым И.В. исполнена ненадлежащим образом, Администрацией также начислена предпринимателю за период с 13.01.2015 по 09.08.2021 неустойка в сумме 49 810 руб. 76 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015 с ИП Колтышева И.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 34 971 руб. 73 коп. задолженности по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, 12 297 руб. 19 коп. неустойки.

Поскольку задолженность, взысканная указанным судебным актом, предпринимателем оплачена только 02.10.2015, Администрация также начислила последнему неустойку на сумму взысканного данным решением долга за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 в размере 9 617 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, Администрацией направлено в адрес ИП Колтышева И.В. требование об уплате вышеуказанных сумм, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности Администрация заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП Колтышева И.В. 55 461 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком по договору N 3-358 от 11.03.2001 за период с 13.01.2015 по 03.11.2021, 9 617 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решением от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015 за период с 01.01.2015 по 02.10.2015. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период исполнялась ненадлежащим образом, не установив оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки. Признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, взысканной решением от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015, а также неустойки, начисленной по договору аренды за период до октября 2018 г., удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Колтышев И.В. является собственником административных помещений (на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 122-123) общей площадью 45,7 кв.м (регистрационная запись от 15.12.2010 N 66-66-01/826/2010-040), при этом в период с октября 2018 г. по июль 2021 г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Администрацией заявлено требование о взыскании 55 461 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком по договору N 3-358 от 11.03.2001 за период с 13.01.2015 по 03.11.2021, а также о взыскании 9 617 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решением от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015 за период с 01.01.2015 по 02.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку, приобретая в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ответчик в порядке ст. п. 3 ст. 552 ГК РФ принял права и обязанности по договору аренды такого участка, к нему применяются условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки, предусмотренная сторонами в договоре (0,1%), не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не указал, какой размер неустойки, по его мнению, является обоснованным, соответствующего расчета в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, взысканной решением от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015, а также неустойки, начисленной по договору аренды за период до октября 2018 г. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается в данной части (ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период исполнялась ненадлежащим образом, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, взысканной решением от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015, а также неустойки по договору аренды за период до октября 2018 г., не установив оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ИП Колтышева И.В. в пользу Администрации 39 830 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком по договору N 3- 358 от 11.03.2001 за период с 11.10.2018 по 03.11.2021 (ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившегося в ненаправлении счетов в адрес ответчика, в связи с чем у ИП Колтышева И.В. не имелось возможности своевременно оплачивать пользование земельным участком, апелляционный суд не принимает. Вопреки доводам заявителя жалобы, с исковым заявлением в материалы дела представлены доказательства направления счетов в адрес ИП Колтышева И.В.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец при направлении расчетов арендной платы исходил из адреса места регистрации ответчика, известного на момент рассмотрения дела N А60-14636/2015. О смене адреса регистрации ответчик истцу не сообщал, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Тот факт, что данные расчеты ответчиком не получены, вопреки доводам ответчика не освобождает его от обязанности вносить арендную плату и, как следствие, от необходимости нести ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение такой обязанности. В ином случае такой подход противоречил бы принципу платности землепользования. Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик, пользующийся земельным участком, имел возможность самостоятельно обратиться к истцу с целью установления размера платы за пользование земельным участков и сроков ее внесения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-14636/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за иной период. Решение суда ответчиком исполнено. Таким образом, уже с 2015 г. ответчику было известно о наличии обязанности вносить плату за пользование участком.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности оплачивать пользование спорным земельным участком.

Доводы ответчика о намеренном увеличении задолженности истцом, который лишь в 2021 г. направил претензию об оплате задолженности, апелляционный суд не принимает, поскольку у истца имеется право предъявить требование о взыскании задолженности и неустойки за соответствующие периоды. Само по себе непредъявление истцом ответчику каких-либо требований не освобождает последнего от обязанности внесения платы за пользование земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований за период до октября 2018 г. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в обжалуемом решении, в том числе доводам о неверном расчете задолженности.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора. В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата подлежит внесению до 15 числа последнего месяца квартала, если иные сроки не установлены договором. Между тем в расчетах арендной платы, являющихся приложениями к договору, регулирующими условия внесения арендной платы, установлено, что арендная плата рассчитана на 10 число каждого месяца соответствующего года. Учитывая условие о том, что иные сроки могут быть предусмотрены договором, представленный истцом расчет задолженности и неустойки является верным.

Кроме того, следует отметить, что аналогичный расчет арендной платы и неустойки истцом представлен в рамках дела N А60-14636/2015, решение по которому, как указано выше, исполнено ответчиком. Кроме того, оплатив задолженность в указанном истцом размере, ответчик принял расчет задолженности, представленный истцом.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, при котором истец не учел дату направления расчетов арендной платы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Поскольку из расчетов арендной платы следует, что такая плата подлежит внесению до 10-го числа каждого месяца, момент направления расчетов и их получения ответчиком не имеет правового значения.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о том, что претензия направлялась по адресу, по которому последний не зарегистрирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено выше, Администрация имела все основания полагать, что зарегистрирован именно по адресу, указанному в ходе рассмотрения дела N А60-14636/2015. О смене адреса ответчик истца не уведомлял.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки позиции ответчика, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова