Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3927/22 по делу N А26-8828/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А26-8828/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-3927/2022) ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 по делу N А26-8828/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", потреьитель) о взыскании 95 709 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии от 05.06.2020 N 12771 за август 2021, 173 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 01.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлен в материалы расчет постановленного коммунального ресурса, позволяющий проверит, каким образом был определен объем, содержащий показания приборов учета.

Ответчик полагает, что обжалуемым решение суда могут быть затронуты права ПАО "Россети Северо-Запад", поскольку объем коммунального ресурса, установленный в рамках настоящего дела, отразится на объеме, подлежащим оплате в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" и наоборот.

Также апеллянт ссылается на то, что ООО "Водоканал" не могло выразить свою позицию и представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине утери определения суда секретарем и, соответственно, несвоевременным доведением до руководства сведений о настоящем судебном спора. В данной части ответчик просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Север-Запад".

24.02.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Уведомление о получении копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 было возвращено в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не привел достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ПАО "Россети Северо-Запад".

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание апеллянтом на ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей сотрудником не может являться уважительной причиной для приобщения дополнительных документов в материалы дела дополнительных документов и заявления ходатайств, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2020 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 12771 (далее -договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю в количестве, указанном в приложении N 1.1., а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. названного договора, включая обязанность потребителя: урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению и передаче электрической энергии по сетям сетевой организации (подпункт 2.3.6.); представлять ежемесячно гарантирующему поставщику и сетевой организации отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) (подпункт 2.3.8.)

Раздел 3 данного договора содержит условия об учете электрической энергии, в частности: электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию (мощность) с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов (далее - расчетные приборы учета) (пункт 3.1.); фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору (пункт 3.2.).

Приложение 2.2. к договору содержит перечень точек учета электроэнергии, в числе которых поименованы канализационные насосные станции, здания водопроводных насосных станций, здания канализационно-очистных сооружений, артезианские скважины, с указанием, в том числе, типов и номеров счетчиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании спорного договора гарантирующий поставщик поставил ООО "Водоканал" электрическую энергию в августе 2021 года, которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем на стороне потребителя образовалась задолженность в размере 95 709 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 29 Основных положений определено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии, договор N 12771 не регулирует правоотношения по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации. В рамках указанного договора потребитель обязался оплатить АО "ТНС энерго Карелия" стоимость потребленной электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате ООО "Водоканал" сетевой организации.

В подтверждение факта поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору N 12771, объема и стоимость поставленной электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия" представило относимые и допустимые доказательства, которые ответчиком не были документально опровергнуты.

Доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком также не представлены.

В силу пункта 2.3.8 договора энергоснабжения потребитель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику и сетевой организации отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Таким образом, ООО "Водоканал" как собственник энергоснабжаемых объектов не только имеет возможность, но и несет обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета в точках поставки по договору энергоснабжения.

Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, ответчиком надлежащий контррасчет (с иными данными об объеме потребления) в материалы дела не представлен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные об объемах поставленной электрической энергии на объекты ООО "Водоканал" в спорный период, установленные по показаниям приборов учета электрической энергии, ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, достоверность сведений об объемах, приведенных в апелляционной жалобе, на основании имеющихся в материалах дела доказательств проверить не представляется возможным. Доказательства соблюдения порядка передачи показаний приборов учета, согласованного сторонами в подпункте 2.3.8. договора N 12771, потребителем не представлены, равно как не представлены доказательства потребления электрической энергии в ином объеме ООО "Водоканал".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату средств почтовой связи в размере 173 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления (в размере 105 рублей 90 копеек) и претензионного письма (в размере 67 рублей 20 копеек), истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 173 рубля 10 копеек.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. Ответчиком факт несения и размер расходов истца не оспорены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022А26-8828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова