Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-2230/22 по делу N А55-21377/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-21377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремсого Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, по делу N А55-21377/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- ООО "Вило Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность", с учетом уточнений просит обязать ответчика исполнить свои обязательства по Договору поставки N 00142 от 07.06.2019 г., и произвести доплату стоимости подлежащего к поставке Товара в сумме 770 274,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вило Рус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, по делу N А55-21377/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в своем решении суд первой инстанции ссылается на то что Истец не представил допустимого, относимого и достоверного доказательства факта уведомления о готовности Товара к отгрузке по телефону 03.12.2020 г.

Однако истец в исковом заявлении, а также дополнительно в судебном заседании, указывал на то, что условия договора (п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г.) не запрещают использовать телефонную связь для уведомления Покупателя (Ответчика) о готовности Товара к отгрузке. К сожалению, к моменту проведения судебного заседания, сотовый оператор не смог предоставить информацию о звонках между Истцом и Ответчиком в виду ограниченного срока для хранения такой информации в 6 месяцев.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 г. между ООО "СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ САМАРА" (Поставщик) и ООО "Пожарная безопасность" (Покупатель) был заключен договор поставки N 00142 (Договор) на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (Товар), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство оплатить подлежащий к поставке заказанный товар согласно Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г. к договору в сумме 1 100 774,37 рублей, а Истец после его 100% оплаты, поставить заказанный товар Ответчику.

11.11.2020 г. Ответчиком в соответствии с условиями Договора (Дополнительное соглашение N 3 от 29.10.2020 г.) был уплачен авансовый платеж (30% от стоимости подлежащего к поставке Товара) в размере 330 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 500 от 11.11,2020 г.

Оставшиеся 70% от стоимости подлежащего к поставке Товара, что составляет 770 274,37 рублей в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г. к Договору, Ответчик должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента получения от Истца уведомления (по телефону, факсу или электронной почты) о готовности товара к отгрузке.

Как утверждает Истец, о готовности Товара к отгрузке, (Поставщик) заблаговременно 03.12.2020 г. по телефону уведомил Ответчика (Покупателя). Однако после уведомления о готовности 'Товара к отгрузке, Ответчик так и не произвел доплату 70% от стоимости подлежащего к поставке Товара, чем нарушил свои обязательства по Договору но оплате в полном объеме заказанного Товара.

По мнению истца, Ответчиком не исполнено обязательство по уплате стоимости заказанного Товара на сумму 770 274,37 рублей.

В адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора, отказе от поставки заказанного Товара и требованием о возврате уплаченного аванса.

Согласно условиям договора (и. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г.) Покупатель не вправе отказаться от подлежащего к поставке Товара, поскольку данный 'Товар изготавливается по индивидуальному заказу Покупателя, т.е. по индивидуальным характеристикам и для определенного объекта.

Производитель Товара письмом от 23.12.2020 г. также подтвердил отсутствие возможности отказа от заказанного Товара в связи с тем, что он был изготовлен по индивидуальному заказу для конкретного объекта, о чем в дополнении указанное письмо было направлено в адрес Ответчика.

Согласно условиям Договора (н. 9.2.) Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и на условиях, установленных ст. 523 Гражданского кодекса, РФ. Все взаиморасчеты должны быть завершены в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении Договора.

Посчитав действия Ответчика незаконными, Истец 27.06.20211 в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием произвести уплату 70% от стоимости подлежащего к поставке Товара, вывезти готовое к отгрузке оборудование (Товар), однако указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с условиями Договора (и. 6.), судом полномочным рассматривать споры, является Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 509, 487, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Истец утверждает, что в нарушение п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г. Покупатель не перечислил предварительную оплату в размере 70 % от стоимости части товара, отгружаемого по настоящему соглашению, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления (по телефону, факсу или электронной почте от Поставщика о готовности товара (части товара, согласованного в настоящем соглашении) к отгрузке.

Как утверждает Истец, о готовности Товара к отгрузке, (Поставщик) заблаговременно 03.12.2020 г. по телефону уведомил Ответчика (Покупателя).

Истец пояснил суду, что условиями договора, Поставщику нс запрещено использовать телефонную связь для уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, так Согласно п.3. Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г. В своей деятельности в целях экономии затрат на логистику, при наличии такой возможности использует способ отгрузки товара своим Покупателям и Заказчикам непосредственно со складов их производителей и/или поставщиков, минуя собственный склад, такая способ доставки имеет место быть, исключительно но готовности Товара к отгрузке от производителя и/или поставщика, а также готовности Покупателя/Заказчика принять оплаченный Товар. Истцом 03.12.2020 г. от производителя оборудования ООО "Вило Рус", было получено письмо о готовности оборудования, на основании которого Истец, по телефонной связи 03.12.2020 г. уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке, поскольку рассчитывал на то, что Ответчик произведет доплату стоимости Товара, а истец сможет организовать доставку Товара со склада производителя до склада Ответчика (Покупателя) согласно условиям договора поставки. После производства оборудования производителем и уведомления Ответчика о готовности его к отгрузке, в адрес Истца от Ответчика поступило письмо Исх N 12/5 от 06.12.2020 г. в котором Ответчик просит отменить поставку и вернуть предоплату в связи с тем, что по независящим от него обстоятельствам контракт заключенный между Ответчиком и его заказчиком ранее для исполнения которого Ответчиком и было заказано оборудование у истца на стадии расторжения.

Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы правомерно со ссылкой на нормы статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренный сторонами способ передачи сообщений по телефону полностью соответствует вышеуказанной правовой норме.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимого, относимого и достоверного доказательства факта уведомления о готовности Товара к отгрузке по телефону 03.12.2020 г.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт уведомления о готовности Товара к отгрузке по телефону 03.12.2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истец не выполнил условие, предусмотренное п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г. в качестве основания для перечисления Покупателем предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости части товара, отгружаемого по настоящему соглашению, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления (по телефону, факсу или электронной почте от Поставщика о готовности товара (части товара, согласованного в настоящем соглашении) к отгрузке.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что ссылка истца на письмо ответчика исх N 12/5 от 06.12.2020 г., в котором Ответчик просит отменить поставку и вернуть предоплату в связи с тем, что по независящим от него обстоятельствам контракт заключенный между Ответчиком и его заказчиком ранее для исполнения которого Ответчиком и было заказано оборудование у истца на стадии расторжения, не подтверждает надлежащего его уведомления о готовности Товара к отгрузке. Содержание данного письма не содержит указание на уведомление покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении указанного письма в качестве отказа ответчика от принятия товара.

В соответствии с 4 Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2020 г. поставка продукции Покупателю производится силами Поставщика с использованием автотранспорта со склада Поставщика до места назначения. Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели и/или повреждения Продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент прибытия Продукции на склад Покупателя на неразгруженном транспорте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств исполнения обязательства по передаче товара в согласованном месте доставки и в установленный договором срок, что исключает возможность признания действий компании по отказу от получения оборудования неправомерными и нарушающими положения пункта 2 статьи 328, статьи 484, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует в связи с этим о наличии у общества оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N ВАС-13701/12

30 ноября 2021 года в Арбитражный суд Самарской области поступил отзыв ООО "ВИЛО РУС" по настоящему делу.

В отзыве ООО "ВИЛО РУС" поясняет, что в декабре 2020 года осуществило поставку оборудования, отношения по поставке которого являются основанием спора, в адрес своего покупателя ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар", ИНН 2312190270.

Однако истцом по настоящему спору является ООО "Селз-Инжиниринг Самара", ИНН 6316251202. Требования заявлены по Договору поставки N 142 от 07.06.2019 г., заключенному ООО "Селз-Инжиниринг Самара", ИНН 6316251202 и ООО "Пожарная Безопасность".

В своём отзыве ООО "ВИЛО РУС" подтверждает, что оборудование, отношения по поставке которого являются основанием спора, в адрес ООО "Селз-Инжиниринг Самара" (ИНН 6316251202) не поставлялось, а было поставлено другому покупателю ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" (ИНН 2312190270).

Таким образом, поставщик ООО "ВИЛО РУС" подтверждает позицию ООО "Пожарная Безопасность" о том, что ООО "Селз-Инжиниринг Самара" не осуществило поставку продукции Покупателю ООО "Пожарная Безопасность".

Представленное истцом в материалы дела Информационное письмо ООО "ВИЛО РУС" от 23.12.2020 года не содержит информации о том, кому это письмо адресовано и не представлено доказательство направления данного письма именно истцу.

Кроме того, в судебном заседании 23 ноября 2021 г. представитель истца пояснил, что поставка от ООО "ВИЛО РУС" была осуществлена 29.06.2021 года, а ООО "ВИЛО РУС" в отзыве поясняет, что отгрузило оборудование, отношения по поставке которого являются основанием спора в декабре 2020 года другому покупателю ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар".

Доказательств наличия обязательств, обусловленных договором между ООО "ВИЛО РУС" и ООО "Селз-Инжиниринг Самара", а именно: по поставке какого-либо оборудования поставщиком ООО "ВИЛО РУС", исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком ООО "ВИЛО РУС" перед покупателем, исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования покупателем ООО "Селз-Инжиниринг Самара", наличия оборудования на складе ООО "Селз-Инжиниринг Самара", ни истцом, ни третьим лицом ООО "ВИЛО РУС" в материалы дела не представлено.

Пояснения истца и третьего лица содержат противоречия в хронологии событий, дат и основаны на произвольных суждениях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований об обязании ответчика исполнить свои обязательства по Договору поставки N 00142 от 07.06.2019 г., и произвести доплату стоимости подлежащего к поставке Товара в сумме 770 274,37 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, по делу N А55-21377/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, по делу N А55-21377/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Д.А. Дегтярев