Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-818/22 по делу N А23-3931/2021

г. Тула

01 апреля 2022 г.

Дело N А23-3931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2022

по делу N А23-3931/2021 (судья Пашкова Е.А.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, 119285, г. Москва, ул.Пудовкина, д. 3) о включении в реестр требований кредиторов должника Кузнецовой Ирины Вячеславовны (Калужская обл.) требований в размере 299 957 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное коммерческое банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кузнецовой Ирины Вячеславовны требований в размере 299 957 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 11.01.2022 во включении требования АКБ "Пробизнесбанк" в размере 299 957 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника Кузнецовой И.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области 11.01.2022, АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 299 957 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой И.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие кредитного договора N 804718 от 29.04.2008 не лишает банк возможности включиться в реестр требований кредиторов, учитывая, что должник Кузнецова И.В. в заявлении о признании банкротом указала о наличии долга перед АО "Пробизнесбанк".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 должник Кузнецова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Сведения о банкротстве должника опубликованы 14.08.2021.

08.10.2021 АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение договора от 29.04.2008 N 804718 банком Кузнецовой И.В. был предоставлен кредит. Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 299 957 руб. 45 коп.: 28 464 руб. 76 коп. - задолженность, 112 235 руб. 63 коп. - проценты, 148 165 руб. 28 коп. - неустойка, 11 091 руб. 78 коп. - комиссия, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования.

Арбитражный управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Кузнецова И.В. в ходе рассмотрения спора указала на незаключение договора и пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" о включении требований в размере 299 957 руб. 45 коп. в реестр требования кредиторов Кузнецовой И.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк указал на то, что во исполнение условий кредитного договора от 29.04.2008 N 804718 должнику Кузнецовой И.В. предоставлен кредит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела банк указал на отсутствие у него кредитного договора (письменные пояснения от 15.11.2021, т. 1 л. 32), ссылаясь на то, что факт выдачи банком должнику денежных средств в соответствии с условиями названного кредитного договора в размере 28 464 руб. 76 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом исковых требований.

Заявитель также указал, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске банком срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку должник указал на незаключение договора, кредитор не представил кредитный договор N 804718 от 29.04.2008, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, учитывая, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к должнику в размере 299 957 руб. 45 коп. поступило в суд первой инстанции 08.10.2021 (согласно информации о документе дела), а о нарушении своего права банк узнал в период с октября 2010 года (должник перестал исполнять кредитные обязательства), доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил договор, доказательства перерыва течения срока исковой давности, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не лишает возможности банк включиться в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку само по себе указание в решении о признании должника банкротом на задолженность и выписка по счету в отсутствие договора, при пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный кредитный договор в материалы настоящего обособленного спора не представлен; какие-либо иные доказательства, подтверждающие заключение между АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой И.В. кредитного договора N 804718 от 29.04.2008, фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств по данному договору, а также наличие неисполненных должником обязательств по названному договору и возникновение в связи с этим задолженности в заявленном размере, отсутствуют.

Поскольку банком в материалы дела не представлен в качестве доказательств кредитный договор N 804718 от 29.04.2008, регулирующий правоотношения сторон сделки (статьи 65, 68 АПК РФ), то в связи с отсутствием условий, на которых предоставлялись денежные средства должнику, не представляется возможным проверить расчет процентов и неустойки, произведенный заявителем.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо иных документов, из которых бы имелась возможность установить основания начисления процентов и штрафных санкций, а также размер процентной ставки и меры ответственности.

Финансовым управляющим и должником указанный договор также не был представлен.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2022 по делу N А23-3931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина